Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/107 Esas
KARAR NO: 2023/1590
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2017/451 2021/195
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … başvuru numaralı “…”, … başvuru numaralı “…” ve … başvuru numaralı “…” başlıklı incelemesiz patentlerle ilgili olarak davacıya incelemesiz patent verildiğini, patentler inceleme aşamasındayken davalılar tarafından davacı şirkete devredildiğini, TPE tarafından yapılan inceleme sonucunde patentlerin yeni olmadığı ve buluş basamağı taşımadığının belirlendiğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek uğranılan zararın talep edildiğini, davalıların zararı tazmin etmedikleri gibi müvekkilleri aleyhine dava açtıklarını, davalıların müvekkilinden ürün verdikleri kişi ve kurumlara mail atarak, arayarak müvekkilinin ticari itibarını zedeleyerek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, … ve … numaralı incelemesiz patentlerin yeni bir buluş olmadığının tespitiyle hükümsüzlüğüne, davacıya sataşmanın ve haksız rekabetin önlenmesine, ticari itibarları zedelendiğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmış olduğu 05/01/2017 tarihinde dava konusu patentlerden … başvuru nolu patentlerinin davacı firma tarafından noterde müvekkillerine devredilmiş olsa da, TPMK kayıtlarında davacı firma üzerine gözüktüğünü, müvekkillerinin iştigal konusu olan geçici vücut süsleri ile ilgili yaptıkları geliştirme çalışmalarını patent tescili ile koruma altına almak 3 adet patent başvurusu yaptığını, işlerini büyütmek amacıyla davacı firma sahibi adi ortaklık kurduklarını, lisans sözleşmesi gereğince de patentlerini davacı firmaya ve devrettiklerini, davacı firmanın müvekkillerinden lisans alarak yıllarca üretim ve satışını yaptığı patentlerin kendisine lisans bedellerini ödemediği için açılan davadan sonra patentleri devrettiğini, bu arada patentlerin ihtiva ettiği özellikleri faydalı model olarak tescil ettirdikten sonra hükümsüzlük davası açmış olmasının kötüniyetli olduğunun en büyük kanıtı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; … tescil numaralı patentin halen davacı şirket adına tescilli olduğu, … tescil numaralı patentlerin yenilik özelliğinin bulunmadığı, davalıların “…” adıyla ve … adresiyle davacının ürün verdiği yerlere mail yazarak, davacının devam eden davayı kaybettiğini, patentleri devretmek zorunda kaldığını bildirdiklerine, başka bir firmaya verdikleri ürünün satılmaması için baskı yaptıklarına, …com adlı alışveriş sitesini arayarak dava konusu ürünlerin patentlerinin kendilerinde olduğunu söylediklerine dair iddialarını ispatlayacak hiç bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalıların haksız rekabette bulunduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle, … tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının HMK ‘ nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, … ve … tescil numaralı patentlerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; – … tescil numaralı patentin noterde devrinin yapıldığını, TPE nezdinde yapılacak tescil işleminin kurucu unsur olmadığı ve açıklayıcı unsur olduğunu, davalıların gerçekleştirmesi gereken tescil işlemini yerine getirmemiş olması nedeniyle verilen ret kararı ile adeta müvekkilinin cezalandırıldığını, -Davalıların, davaya konu patentlerin kullanım hakkının müvekkilinde bulunmasına rağmen haksız bir şekilde rekabete girmeleri ve müvekkile ait müşteri çevresinin aklını karıştırarak ticari ahlaka uymayan şekilde kendi yanına çekmeye çalışmalarının dosyaya sunulan mail yazışmalarından açıkça anlaşıldığını, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddi yönündeki kararının kabulünün mümkün olmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; -Dava konusu patentlerin tümü bilirkişi incelemeleri sırasında da geçersiz olmuş olmasına rağmen Türk Patentten gelen yanlış bilginin mahkemece dikkate alınarak karar verildiğini,-Dava konusu incelemesiz patentlerin koruma süresi ise başvuru tarihinden itibaren 7 yıl olduğunu, ancak bu patentlerin daha önceden yıllık sicil harçları ödenmediği gerekçesiyle geçersiz hale geldiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davayı red kararı veya karar verilmediğine yer olmadığına karar vermesi gerekirken davayı kısmen kabul etmesi hukuka uygun olmadığını,-Mahkemenin ilk bilirkişi raporunun dikkate almadığını, ancak hiçbir teknik bilgi ihtiva etmeyen sadece video incelemesini dikkate alan bilirkişi incelemesini dikkate alarak karar verildiğini,bu rapora dayanılarak verilen hükümsüzlük kararının da hukuka uygun olmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, … tescil numaralı patentlerin hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.TPMK’nın mahkemeye gönderdiği … sayılı cevabi yazıda, davaya konu patentlerin geçerliliklerini koruduğu bildirilmiştir. Ancak TPMK’nın internet sitesinde davaya konu … no’lu patentlerin yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 2018 yılında geçersiz hale geldiği görülmektedir. Bu durumda TPMK’ya yeniden müzekkere yazılarak davaya konu hükümsüzlüğü istenilen patentlerin yargılama sırasında geçersiz hale gelip gelmediği tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine, davalılar vekilinin sair istinaf talepleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarihli 2017/451 Esas 2021/195 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davalılar vekilinin sair istinaf talepleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelemesine YER OLMADIĞINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul olunduğundan, davacı vekilinin istinafı bu aşamada incelenmesine yer olmadığından istinaf peşin harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 16,50 TL’nin 1/2’si oranında 8,25‬ TL’nin davalıdan alınarak; davacıya verilmesine,6-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 44,00TL’nin 1/2’si oranında 22,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 02/11/2023