Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/973 Esas
KARAR NO: 2023/182
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2020
NUMARASI: 2018/1034E, 2020/571K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, icra dosyasında vaki itirazında İstanbul İcra Daireleri’nin yetkisine itiraz etmişse de davalının kefil sıfatı ile imzaladığı faktöring sözleşmesinin 14. sayfasının 25. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin icra takibi bakımından yetkili olduğunu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalının şahsen tacir sıfatı olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 Sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi sebebiyle davalıyı bağladığını, davacı ile borçlunun yetkilisi bulunduğu dava dışı … Ltd Şti (yeni … San. Ve Tic. Ltd. Şti.) arasında 500.000 TL üst limitli faktöring sözleşmesi imzalandığını, faktöring sözleşmesinin son sayfası incelendiğinde davalının faktöring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve bunun haricinde sözleşmenin her sayfasında şirket kaşesi altındaki imzasından bağımsız olarak münferit imzasının bulunduğunun da görüleceğini, cari hesap ekstresi dökümü incelendiğinde sözleşme kapsamında dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (eski Unvan: … Ltd Şti.)’ne kullandırılan krediler ve yapılan ödemeler neticesinde bakiye borç miktarının 14.08.2018 tarihi itibariyle 28.590 TL olduğunun görüleceği, bu iddialarının dava dışı … Ltd. Şti. ( Yeni Unvan: … San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ve müvekkiline ait ticari defter, belgeler ile faktöring sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde açıklık kazanacağını, cari hesap ekstresinde yer alan borcun ödenmemesi nedeniyle faktöring sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olan davalı aleyhine cari hesap dökümünde belirtilen alacak tutarı üzerinden İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğinden takibi durdurduğunu, davalı yanın, icra takibine konu borca ve fer’ilerine sebep belirtmeksizin ve kötü niyetle hiçbir şekilde böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; il dışında olduğu için yetki itirazında bulunduğunu, İstanbul Anadolu …İcra Md’nün … sayılı dosyası ile bu dosyanın mükerrer olduğunu, itiraz ettiğini, icra dosyasının celp edilmesini, masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “….Davanın KABULÜ ile;1-)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 28.590,00 TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 28.590,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-)Alacağın % 20’si oranındaki 5.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,…” karar verilmiştir.-Davacı vekili faiz yönünden ek karar talep etmiş ise de bu yöndeki talep reddedilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Akdi faiz oranının %50 olduğunu, mahkemenin yasal faiz üzerinden takibin devamına karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek kararın takipten sonraki işleyecek faiz oranı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Davaya konu faktoring sözleşmesinin 11.maddesinde borç muaccel olduğu halde müşterinin kendiliğinden temerrüde düşeceği, bu alacaklar ile vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren faktöre bu sözleşme koşularında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için TCMB nin temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %100’ünün ilavesi ile faiz ödemesi kararlaştırılmıştır. Davaya esas istanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 28.590 Tl nin yıllık %50 faizi ile tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, takip sebebi olarak faktoring sözleşmesi cari hesabına göre ödenmeyen borç açıklaması olduğu takibin İstanbul anadolu … İcra md nün … e sayılı dosya ile tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, davalının takibe süresi içinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi rapournda; davacının dava dışı ..Ltd Şti den faktoring sözleşmesi nedeni ile 28.590,00TL alacaklı olduğu, davalının müşterek müteselsil kefil olması nedeni ile borçlu olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının istinaf istemi; takipten sonra işleyecek faiz oranının hatalı olduğuna ilişkindir. Davacı, davaya esas takip dosyasında takipten itibaren %50 yıllık faiz talep etmiş ise de; bu oranın neye göre belirlendiği tespit edilememiş olup sözleşmede %50 temerrüt faiz oranına ilişkin bir hükme rastlanmamıştır. Bununla birlikte sözleşmenin “VI-Çeşitli hükümler başlıklı” 11.maddesinde TCMB nin temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %100’ünün ilavesi ile faiz ödemesi kararlaştırıldığı ancak mahkemenin kararında yahut bilirkişi raporunda faiz hususunun tartışılmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı vekilinin istinafının kabulü ile, faiz oranının belirlenerek talebe bağlılık ilkesine göre değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İlk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 137,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 299,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/02/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.