Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/962 Esas
KARAR NO: 2021/1418 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/151 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu, … Bankası Erenköy /İstanbul şubesine ait 31/12/2020 keşide tarihli, … seri numaralı, 5.000.-TL bedelli çeki ciro ederek makbuz karşılığında … Koll.Şti’ye verilmiş olup, çek takip eden ciro silsilesinde … A.Ş’nin rızası hilafında elinden çıktığını, iş bu çekten dolayı müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığını belirterek; İİK m.72/3 gereğince alacak miktarının % 15’i tutarında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR (RED) KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarihli 02.03.2021 E. – sayılı ara kararıyla; “…Davacı yanca, dava konusu çekin dava dışı ciranta … A.Ş elinde iken çalındığı, çekin hırsızlık suçuna konu olduğu, davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunulmuşsa da hırsızlık iddiasına ilişkin henüz dava dosyasına yansıyan bir delil bulunmadığı, kaldı ki, davaya konu çekin rızası hilafına ve hırsızlığa konu olarak elden çıktığı iddiası, dava dışı …. A.Ş adına davacı yanca öne sürülmüşse de bu yöndeki def’inin davacı tarafından ve çekteki ciro silsilesine nazaran davalı şirkete karşı öne sürülüp sürülemeyeceği hususunun da ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebileceği, öte yandan davacı yanca çekin teslim ve tevdiine ilişkin bir kısım belge ibrazında bulunulmuşsa da davacı ile davalı şirket takip eden cirantalar olmadığından bu yönlere ilişkin ayrıca değerlendirme yapılması olanağı bulunmadığı, mevcut dosya delil durumuna nazaran ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı,çekin bir ödeme aracı olduğu, geçici hukuki koruma kararı verilirken de her iki tarafın menfaat dengesinin gözetilmesinin gerektiği ” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yüksek yargı içtihatları uyarınca tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, -İİK 72/3 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, kanunda öngörülen teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemenin red kararının yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle verilmesinin, müvekkilinin kanundan doğan hakkını kullanmasını engellediğini ve geri dönüşümü olmayan zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, -cirantaların taraf olduğu ve konusu aynı olan davada, müvekkili ile aynı sorunu yaşayan … A.Ş. Tarafından açılan davada , İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tedbir talebinin kabulüne karar verdiğini, hukuk güvenliği açısından bu davada da tedbir talebinin kabulü gerektiğini, beyanla kararın kaldırılarak tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava konusu çekin aslının getirtilerek mahkemece incelendiği, keşidecisinin … olduğu, davacının lehtar ciranta olduğu, takip eden cirantaların ise sırasıyla … Şti, … Ltd. Şti, … Ltd. Şti, … Tic. A.Ş, … Tic. Ltd. Şti ve son cirantanın davalı … Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Çeke dayalı menfi tespit davasında, davacı vekili davaya konu çekin cirantalardan … A.Ş’nin rızası hilafında elinden çıktığını ve ödeme yasağı konulduğunu ileri sürerek, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İİK m72/3 maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. İİK 72/3 maddesi düzenlemesi dikkate alındığında, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, her durumda, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğine dair düzenleme bulunmadığı gibi aynı şekilde Yargı kararları ve uygulama da bulunmamaktadır. Dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirilerek tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat kurallarının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği değerlendirileceğinden, somut olayda mahkemenin tedbir talebinin reddi gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/07/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.