Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/96 Esas
KARAR NO : 2021/326
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2020
NUMARASI : 2020/172 2020/177
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket yetkilisinin tasarımcısı olduğu ve piyasada üretilerek satışa sunulan ve TPMK nezdinde de … tescil numaralı çoklu tasarımların özellikle 7 ve 13 nolu tasarımlarının taklit edilerek ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını belirterek karşı tarafa ait işyerinde delil tespiti işlemi yapılması ile davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, ayrıca konuyla ilgili olarak tabela, katalog, fiş ve sair her türlü tanıtım ürün ve mallarının tespitine, bu eylemlerin internet sitesi ve … hesabı üzerinde de yapıldığının tespiti ile karşı tarafça kullanılan www…..com.tr adlı web sitesi ve “…” adlı instagram hesabı başta olmak üzere internet ortamında bulunan tüm kullanımların durdurulmasına ve erişimin engellenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak ve bu bilirkişi raporu gerekçe yapılmak suretiyle 12/11/202 tarihinde, taraflar arasında İstanbul 2.FSHHM’nun 2020/178 Esas ve 2020/254 Esas sayılı dosyalarında vivento markasından kaynaklı davaların derdest olduğu, bilirkişi raporunda tescilli tasarıma benzer ürünlerin bulunmadığı yolunda görüş belirtildiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit ve tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit ve tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; tespit dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, konuyla ilgili olarak karşı tarafın eylemlerinin İstanbul 1.FSHHM’nin 2020/92 D.İş sayılı dosyasında da düzenlenen bilirkişi raporuyla sübuta erdiğini, yerel mahkeme tarafından işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 13 nolu tasarım ürününden 14 adet, 7 nolu tasarım ürününden 2 adet ürün bulunduğu tespit edilmesine rağmen karşı tarafın müvekkilden satın alındığı gibi soyut beyanlarıyla bir değerlendirme yapıldığını, aynı raporda karşı tarafın tespitten haberdar olduğunun anlaşıldığını, mahkemenin gerekçesinde belirttiği davaların vivento markasına ilişkin olup … tarafından açıldığını, işbu davanın konusunun ise tasarım olup müvekkili tarafından açıldığını, davaların konuları ve davacıların tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin sadece 2020/178 esas sayılı dosyada davalı konumunda olup diğer dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin marka başvurusuna karşı tarafın kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ancak bu itirazın reddedildiğini, mahkemenin karara dayanak yaptığı raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini, hem bilirkişinin hem de mahkemenin markaya tecavüz konusunda değerlendirme yapıp tasarımla ilgili hiçbir değerlendirme yapmadığını, tasarımın 6769 Sayılı SMK’nun 55 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, somut olayda gerek HMK, gerekse SMK kapsamında ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, karşı tarafın eylemlerinin müvekkilinin haklarına ve ticari itibarına zarar verdiğini belirtmiştir. TPMK’dan gelen cevabi yazıda; tespit ve tedbir isteyene ait … tescil numaralı çoklu tasarımın 19/05/2020 tarihinde tescil edildiği, tasarımların giyim eşyası olduğu, 7 numaralı tasarımın pantolon şeklinde, 13 numaralı tasarımın ise yine pantolon şeklinde olduğu, dosyada renkli görüntülerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; karşı tarafa ait adrese gidildiği, yapılan incelemelerde davaya konu olan ürünlerin birebir aynısı ya da benzerinin bulunamadığı, ancak tespit sırasında pantolonlardan alınan görseller ve tespit isteyenin 7 ve 13 numaralı tasarımları karşılıklı olarak incelendiğinde, pantolon kenar tokasındaki ve pantolon ön ve arkasında kullanılan küçük metal aksesuarları üzerinde “…” yazıları ve kullanım şekillerinin aynı olduğu, bu kullanımlara hangi tarafın hak sahibi olduğunun bilinmemekle beraber ortalama dikkat sahibi tüketici nezdinde iltibasa yol açacak nitelikte benzer detaylar olduğu, söz konusu instagram ve internet sitesi üzerinde 20 Ekim 2020 tarihinde inceleme yapıldığı, instagram sayfasında 54 adet ürün görselinin incelendiği, bu görseller arasında 7 ve 13 sıradaki tasarım ürünlerine benzer ürünlere rastlanmadığı, internet sitesi üzerinde ise yapılan incelemede ürün görselleri net olarak gözükmediğinden eski sezonlara ait detaylı inceleme yapılamadığı, 2020 yılına ait koleksiyon incelendiğinde ise sayfa güncelleniyor ibaresinin yazılı olduğundan inceleme yapılamadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. İstanbul 1.FSHHM’nin 2020/92 D.İş sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, tespit işlemi talep edildiği, raporun sonuç kısmında, işyerinde yapılan incelemede tespit istenilene ait … markasının 24 ve 26.sınıflarda tescilli iken 25.sınıfta kullanımının bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, tespit ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacının dayandığı ve tecavüz olduğunu iddia ettiği çoklu tasarımın 4 ve 13 nolu tasarımlarının pantolon eşyasına ilişkin olduğu, tespit işlemi sırasında alınan bilirkişi raporunda, tespit isteyen tarafla karşı tarafa ait ürünlerin görselleri üzerinde yapılan karşılaştırmada pantolonun kemer tokasındaki ve pantolonun ön-arkasında kullanılan küçük metal aksesuarların üzerinde “…” yazdığı belirtilmekle birlikte tespit sırasında da karşı tarafça bu ürünlerin fatura karşılığında tespit isteyenden alındığını beyan ettiği, instagram sayfası ve web sitesinde bu ürünlere rastlanılmadığı, yine web sitesinde 2019 yılı koleksiyonuna yer verilmediği, 2020 koleksiyonu yönünden ise sayfa güncelleniyor ibaresinin bulunduğu, ayrıca karşı yana ait üretim adresinde tecavüz iddiasına konu 7 ve 13.sıradaki tasarımlara benzer ürünlere rastlanılamadığının belirlendiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen tespit ve tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Tespit ve tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın tespit ve tedbir isteyenden alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tespit ve tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/02/2021