Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/942 Esas
KARAR NO: 2021/1049 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2018
NUMARASI: 2017/327 E., 2018/55 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat talepli davada,Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarihli 2017/327 Esas- 2018/55 Karar sayılı kararıyla; “Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafa ait www……com.tr internet sitesi üzerinden davacı tarafa ait … markasının bayi imajı yaratacak şekilde kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunnu tespiti ve menine, davalı tarafın … markasına yönelik kullanımda bulunmuş olduğu internet sitesine erişimin engellenmesine, -10.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, -10.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,-Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle beş büyük gazeteden birinde ilanına” karar verilmiştir.Davalı şirkete gerekçeli karar, Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre 06 Kasım 2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12/03/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş, dilekçesinde davadan hiçbir aşamada haberdar olmadıklarını, kararın ilamlı takip yoluyla müvekkiline gönderilmesiyle haberdar olduklarını, yargılama sırasında da birçok usulsüzlük yapıldığını, davacının Bursa Bölgesi yetkili servisi olduğunu, farklı adrese tebligat gönderildiğini beyan etmiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/03/2021 tarihli 2017/327 Esas- 2018/55 Karar sayılı kararıyla; ” davalı adına çıkan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden bildirilen tescilli adresine tebligatların Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre yapıldığı, en son gerekçeli karar tebligatının da yine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre sicildeki adresine 06/11/2020 tarihinde yapıldığı ve kararın 22/11/2020 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle 16/03/2021 tarihinde yapılan istinaf başvuru sunma süresinden sonra olduğu” gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. Maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin istinaf red kararına karşı süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemede görülmüş işbu dava ile ilgili olarak hiçbir aşamada müvekkili davalı şirketin haberdar olamadığını ve yokluğunda yargılamanın sürdürüldüğünü, söz konusu yargılama sonunda verilen kararın ilamlı icra takibi yoluyla müvekkiline gönderilmesiyle 06/03/2021 tarihinde haberdar olduklarını, yargılama aşamasında bir çok usulsüzlüğün olduğunu, özellikle davacı tarafın müvekkili şirketin değişen ve çalışmakta olduğu adresini bildiği halde, eski adresine tebligat yaptırdığını, davacının müvekkilinin hem Bursa bölgesi yetkili servisi olarak çalışmaya devam etmiş, hem de farklı adrese tebligat gönderterek aleyhine dava açtırdığını, boş arsaya (yıkılan binalardan sonra), Tebligat Kanunu’nun 35. madde kapsamında olsa dahi geçerli tebligat yapılamayacağını, buradaki binanın 2016 yılından itibaren boşaltıldığını ve kullanılmadığını ve 2017 yılı itibariyle de yıkıldığını ve açık bir şekilde kötü niyetin olduğunu, söz konusu durumun düzeltilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduklarını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu, 14 Şubat 2020 tarihli 10016 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden, davalı şirketin “… Mahallesi. … Caddesi, … Apt. No:… Osmangazi/BURSA” adresini, Bursa …. Noterliği’nin 11/02/2020 tarihli … sayı ile tasdikli, 10/02/2020 tarihli Genel Kurul kararı ile “… Mahallesi …. Sokak … Sitesi, … Blok Apt No: 1 E/E/1 Nilüfer/BURSA” adresine naklettiği görülmüştür.Mahkemece dava dilekçesinin davalının, “… Mahallesi. … Caddesi, … Apt. No:… …./BURSA” adresine tebliğe çıkarıldığı, bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Bursa Ticaret Odasına müzekkere yazarak davalı şirketin tescilli adresini sorduğu, gelen 16 Ocak 2017 tarihli cevabi yazıda aynı adresin bildirilmesi üzerine, adrese Tebligat Kanunu 35. Madde ye göre tebligat yapıldığı, gerekçeli kararın da aynı adrese yine Tebligat Kanunu 35. Madde ye göre tebliğ edildiği görülmüştür.Tebligat Kanunu 35/5 maddesinde; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, gerekçeli kararın, yargılama sırasında da tebligat çıkartılan, davalı şirketin Bursa Ticaret Odasında kayıtlı adresine, Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edilmesinde usulsuzlük bulunmamaktadır. Davalı vekili tarafından binanın 2016 yılında yıkıldığı ileri sürülmüşse de, dava dilekçesinin tebliğ edildiği 27 Ocak 2017 tarihinde tebligat evrakındaki “evrakın bir parçasının muhatabın kapısına yapıştırıldığına” dair şerh ve Ticaret Sicil Gazetesi içeriği göz önüne alınarak bu iddianın yerinde olmadığı kanaatine varılmış, istinaf başvurusu süresinde yapılmadığından, ilk derece mahkemesince başvurunun süre yönünden reddi kararının yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2021