Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/94 Esas
KARAR NO: 2021/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2020
NUMARASI : 2020/93 2020/93
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tespit ve tedbir isteyen vekili, müvekkilinin tüketiciler nezdinde yüksek bilinirliğe sahip www….com internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve müvekkiline ait … esas unsurlu birçok tanınmış markanın bulunduğunu, karşı tarafın ise….com alan adı üzerinden müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden eylemlerinin olduğunu, ayrıca bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek bahsi geçen internet sitesi üzerinde tespit yapılarak tesipt edilecek içeriklerin ….com internet sitesinden kaldırılmasına, bu mümkün olmuyorsa siteye erişimin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmış ve alınan bu rapor ile tarafların beyan ve itirazları değerlendirilerek istenilen ihtiyati tedbirin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit ve tedbir isteyen vekili, istinaf etmiştir. Tespit ve tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; kararın SMK hükümlerine aykırı olduğunu, karşı tarafın eylemlerinin marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, karşı tarafa ait internet sitesi ile müvekkiline ait internet sitesi arasında ticari bir bağ olduğunun düşünüldüğünü, HMK’nun 389 ve SMK’nun 159.maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini, İstanbul BAM 16.Hukuk dairesi’nin 2020/383 Esas – 873 Karar sayılı ilamında, müvekkilinin haklı olduğunun tespit edildiğini, yine aynı dairenin 2020/1545 Esas – 1405 Karar sayılı ilamında da benzer yönden karar verildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Tespit işlemi sırasında alınan 20/06/2020 tarihli bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişi raporunda; karşı tarafa ait olduğu belirtilen www…..com internet sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının 13/06/2020 tarihinde kaydedildiği, sahibinin belirtilmediği, alan adının isim tescil isimli hosting firmasından satın alındığını, kime ait olduğunun bu firmadan sorulabileceği, bu internet sitesinin tek sayfadan oluştuğu, alan adında tek sayfa dışında başka sayfa bulunmadığı, içeriğinde ise “sitemiz yapım aşamasındadır, lütfen en kısa sürede tekrar ziyaret ediniz…. ” şeklinde açıklama bulunduğu, sitenin adında yer alan … isminde tespit isteyenin markası bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Dosyaya karşı yan … ismiyle bir kişinin vekilinin 06/11/2020 tarihli dilekçesiyle beyanda bulunduğu ve müvekkilinin yıllardır halı pazarlama sektöründe hizmet verdiğini, ayrıca alan adı ticareti yaptığını, müvekkilinin bu bağlamda birçok alan adı satın aldığını ve kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin tecavüz eyleminin bulunmadığını bildirerek ihtiyati tedbir talebinin reddini istediği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, tespit ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbirin reddi kararına yöneliktir. Mahkemece yapılan tespit işlemi sonunda alınan bilirkişi raporunda tespite konu internet sayfasının tek sayfadan oluştuğu, sitenin yapım aşamasında olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Tespit ve tedbir isteyen vekili dilekçesinde, … ibareli markaların listesini ibraz etmiş, dilekçesindeki beyanından markanın T/02568 no ile tanınmış marka olarak tescilli olduğu anlaşılmıştır. Buna göre talep eden vekilinin markasının tanınmış marka olduğu ve t…com alan adlı internet sitesinin bulunduğu, tedbire konu internet sitesi alan adında “…” ibaresine yer verildiği, internet sitesi henüz yapım aşamasında ise de, kullanılmaya başlandığından talep edenin markası ve internet sitesi alan adı ile karışıklığa yol açma ihtimali bulunduğu, bu durumda ise 6100 Sayılı HMK’nun 389 ve 6769 Sayılı SMK’nun 159.maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği kanaatine varılmış olup mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerinde değildir. Açıklanan bu sebeplerle tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılmasına ve dosyanın alan adına erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararının değerlendirilmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Tespit ve tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 19/06/2020 tarih, 2020/93 D.İş esas, 2020/93 karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde tespit ve tedbir isteyene iadesine, 5-İstinaf aşamasında tespit ve tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 24,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 173,10 TL’nin karşı yandan alınarak tespit ve tedbir isteyene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/02/2021