Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/938 Esas
KARAR NO: 2021/1414
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI: 2021/96 2021/157
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin … tescil numaralı “…” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözlü anlaşma gereğince … ibaresini markasal olarak kullanmasına müsaade ettiğini, ancak davalıyla yaşanan uyuşmazlıklar sonucu müvekkilinin bu şirketteki yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine de müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy 2.FSHHM’nin 2021/30 D.İş sayılı dosyasında tespit talep edildiği, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak mahkemenin 15.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait adreslerde davacı adına olan marka ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımın sonlandırılmasına ve ürünler, evrak, broşür, tanıtım malzemesi, tabela ve … markasının üzerinde yer aldığı kıyafetler ve sair her türlü dökümana el konulmasına, yediemine teslimine, davalı tarafa ait internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbire itirazın 02/04/2021 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, kararın ise davalı vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacı ile müvekkili şirketin hakim ortağı …’nın 2016 yılında evlendiklerini, aralarında boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava bulunduğunu, tarafların bu şirketi kurduklarını ve davacının da şirkete 10 yıllığına müdür olarak atandığını, aslında markanın müvekkili şirketin sahibi … tarafından oluşturulduğunu, zira mesleğinin Diş Hekimi olduğunu, davacının davranışlarıyla müvekkili şirket yönünden süresiz kullanım hakkına sahip olduğu imtibaını verdiğini, davacının tescil edildiği 09/04/2015 tarihinden bu tarafa 6 yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen bu markayı kullanmadığını, dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin haksız kazanç elde etmek gibi bir amacının olmadığını bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelemesi sonunda; mahkemece 01/07/2021 tarihinde dosyanın karara çıkarıldığı, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle red kararı verildiği ve değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına ve bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelemesinde; davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve mahkemece 01/07/2021 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddi ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Buna göre davalı vekilinin istinaf talebinin konusu kalmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.08/07/2021