Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/9 Esas
KARAR NO: 2022/1969 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI: 2015/271 E. – 2020/40 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)
BİRLEŞEN DAVA (MAHKEMENİN 2016/201 E.SAYILI DOSYASI)
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlükten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ferace imalatçısı olduğunu, kendi tasarımı olan bayan pardösüsü, ferace modellerini … ve … sayı ve … TPE Sahip Nolu ile Türk Patent Enstitüne endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin emek, zaman ve para harcayarak geliştirdiği bayan pardösüsü, feracenin aynısını haksız kazanç sağmak için taklit ederek satışa sunduğunu, genel görünüm olarak tamamen aynı olan bayan pardösüsü, feraceleri tüketicilerin karıştırmamasının mümkün olmadığını, davalının taklit ürün yaptığının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/37 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini, davalı tarafın hem müvekkili şirketin tescilli endüstriyel tasarımlarının taklitlerini üreterek hem de piyasaya sunarak 554 Sayılı KHK aykırı davranıp müvekkil şirketin haklarına tecavüz ettiğini, bu tecavüzün halen devam ettiğini, haksız rekabet ortamı oluşturduğunu ve müvekkiline büyük ölçüde zarar verdiğini, müvekkili tarafından tasarlanan modellerin ciddi maliyetlere mal olurken, modeli taklit eden davalının sair giderler olmadan, emek ve zaman harcamadan piyasa yapan zaten tutulan satılan modeli sıfır maliyetle piyasaya arz ettiğini, çok düşük fiyatlarla piyasaya sunarak haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini beyanla; davalının gerçek satış rakamlarının ve davalının elde ettiği gelirin tespiti, 554 Say. KHK 52-B Kapsamında BK 50 ve TTK Hükmü gereğince belirsiz alacak hükümlerine göre alacak miktarının kesin olarak belirlendiğinde artırım yapmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL Manevi ve 15.000 TL Maddi Tazminata hükmedilmesine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tescil ettirdiği modelin iddia ettiği gibi mevcutlarından çok farklı olmadığını, piyasada halen dahi benzer tasarımların mevcut olduğunu, davacının kullandığı bir şeritli ferace tasarımı olduğunu, davacının tasarımı ile benzerlik gösteren ve çeşitli firmalar tarafından üretilip satılan şeritli ferace modellerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin piyasaya sürdüğü modelinde bir şeritli ferace olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yaka ve kollarında farklılıklar bulunduğunu, feracelerin düz siyah kalıp üzerine tasarlanması harcıalem bir unsur olduğunu, geri kalan şerit kısmında benzerlik olmasına karşın, kol ve yakalardaki farklılıkların göz ardı edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin ferace piyasasında belli bir pazar payına sahip olduğunu, ürünlerinin pek çok işyerinde satıldığını, davacının iddia ettiği gibi ticari çıkar sağlamak amacıyla davacı ürünlerini taklit etmeye ihtiyaç duymadığını, davalının TPE nezdinde … tescil numarası ile 30.01.2015 tarihinde tescil ettirdiği davanın konusunu oluşturan tasarım … firması tarafından davalının tescilinden önce satışa sunulduğunu, söz konusu … kışlık ferace adlı ürün www…com sitesinde http://www…com/…/ adresinde 2015 öncesinde satışa çıkarıldığını, belirtilen internet sayfasında tarih bulunmamakla birlikte google arama motorunda ‘…’ ibaresi ile 30.01.2015 öncesi tarih filtresi kullanılarak arama yapıldığında tasarımın bu tarihten önce sayfaya konulduğunun anlaşıldığını, bir tasarımın 554 sayılı KHK uyarınca koruma kapsamına girebilmesi için KHK’nın 6 ve 7 inci maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımasının gerekli olduğunu, davacının tasarımının koruma şartları sağlamaksızın TPE nezdinde tescil edildiğini, davacı …’in … tescil numaralı tasarımının haksız bir tescil olduğunu, açacakları tasarımın hükümsüzlüğü davasının bekletici mesele olarak ele alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İstanbul 2. FSHHM’nin 2016/201 E-2017/78 K sayılı DAVA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TP nezdinde … tescil numarası ile 30/01/2015 tarihinde tescil ettirdiği tasarımın bir şeritli ferace modeli olduğunu, 2014-2015 yılları arasında piyasada yoğun olarak farklı firmalar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, davacının tasarımı koruma şartları sağlanmaksızın TPE nezdinde tescil edildiğini, davalının tasarımının haksız tescil olduğunu, bu nedenlerle davalının … tescil numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu hükümsüzlük davası kanunun ön gördüğü yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığından ve şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, müvekkilinin kadın pardösüsü, ferace imalatçısı olup, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde kadın pardösüsü ve ferace tasarlayarak ürettiğini, müvekkilinin tescil ettirdiği tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıyan tasarımlar olduğunu, davacının açmış olduğu hükümsüzlük davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/01/2020 tarihli 2015/271 E. – 2020/40 K. sayılı kararıyla; “..İnternette yapılan araştırma neticesinde bulunan davacının tescilli tasarımına benzediği iddia edilen 11.01.2015 tarihli ….com internet sitesinde (İnternet arşiv kayıtlarında) yer alan modelin davacı-birleşen davalının … kod numaralı tescilli tasarım modeli ile aynı model olduğu, bu modeller arasında bilgilenmiş kullanıcı yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzer özellikler olduğu, ayrıntıda kalan farklılıkların tasarımın genel görünüme etkisinin olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yapılan genel izlenim değerlenmesine göre de. internetteki ….com’da yer alan model ile tescilli pardösü tasarımı modeller arasında bilgilenmiş kullanıcı yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzer özellikler olduğu, ayrıntıda kalan farklılıkların tasarımın genel görünümünü etkilemediği kanaatine varıldığı, bu nedenle tescilli tasarımın ayırt edicilik kriterini taşımadığı, piyasada diğer benzer model satıcılarına tescile dayanan bir hakkı talep edilecek ayırt edici özelliğe sahip olmadığı, sonucuna varıldığı, ayrıca İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/310 Esas sayılı davada farklı bir davacı tarafından açılan hükümsüzlük iddiasıyla , dosyamız davacısına ait dava konusu … pardösü/ferace tasarımı incelenmiş ve 17.01.2019 tarihli hükümsüzlük kararı verildiği, bir kısım bilirkişi raporlarında ….com internet adresinde yer almış olan … isimli ürünün davacının tasarımıyla benzemediği farklı olduğu yolundaki tespitlere katılınmadığı, genel görünüm itibariyle zaten görünmeyen yaka kısmınındaki farklılık ile ceplerin konuluş şeklinin ürünü genel görünüm olarak farklı kılamayacağını, Ayrıca şu mantıksal sonuç da çıkmaktadır ki ; iki ürün genel görünüm itibarıyla farklı ise davalının satışa sunduğu ürün ….com’daki … modelidir ki bu durumda tecavüz söz konusu olmaz, eğer iki ürün genel görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzerse davacının tasarımı yeni değildir ve yine tecavüz edildiği sonucu çıkarılmaz. Bu sebeplerle davacının dava konusu tasarımına davalı tarafından bir tecavüz olmadığından asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında ise daha önce verilmiş bir hükümsüzlük kararı bulunduğundan dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği” gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/310 Esas sayılı dava dosyasında, birleşen dava davalısının … tescil nolu tasarımının hükümsüzlük kararı verildiğinden bu tasarım yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı-birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tescil ettirdiği tasarımların 554 Sayılı KHK’da belirtilen tasarımın koruma şartlarından yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıyan tasarımlar olmasına rağmen yazılı şekilde karar verildiğini, müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde korunmasını talep ettiği tasarımların, TPE’ye müracaat tarihinde yapım aşamasında bulunmadığını, 2014 yılı başından beri üzerinde çalışılan model olduğunu, birçok aşamadan geçmiş ürününün muhtemelen …gen, … adlı firmanın müvekkilinden edinmiş satışa sunmuş olmasına rağmen, sadece tasarım başvuru tarihinden önce sitede yayınlandı diye kesin delil kabul edilmesinin hukuk kuralları ve uygulamaya aykırı olduğunu. -İstanbul 1. FSHHM’nin 2017/310 E-2019/20 K sayılı hükümsüzlük kararının istinaf incelemesinde olduğunu, kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu. -…-… Giyim olarak, davaya konu tasarım üzerinde 2014 yılından beri çalıştığını, satışa sunduğunu, faturalarını dosyaya ibraz ettiğini, 2015 yılı ilkbahar yaz ürünü diye katalog bastırdığını,.. com sitesindeki bir fotoğrafa dayanarak kanaat elde edilmesinin mümkün olmadığını, tanıklarının dinlenmesi gerektiğini. -Bilirkişi heyetinin 2015 yılından önce internet üzerinde yapılan incelemede hükümsüzlük konusu ürüne rastlanmadığını ortaya koyduğunu, tarihi belli olmayan ve değiştirilmiş olabilecek kataloğa dayanarak ispatlanamayan görüşle tespit yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun 12. Sayfasında 11/01/2015 tarihinde sitede olduğu ileri sürülen görüntünün sol üst köşesinde farklı tarihler bulunduğunu, bilirkişi inceleme ve görüşlerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını. -Davalının dosyaya sunduğu kendilerine tebliğ edilmeyen katalogların eski tarihli olduğunu ileri sürmüşse de, katalogların basım tarihini ispata yarar fatura vb delil sunulmadığını. -Davalı tarafın, taklit olarak ürettiği ürünlerde bir kısım küçük değişiklikler yaparak, farklı ürünlermiş gibi gösterme gayretinin açıkça hukuka aykırı olduğunu. -Davalı tarafın karşı hükümsüzlük davasının ispat edilemediğini, kendileri tarafından açılan davanın kabulü ile hükümsüzlük kararının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin davalının müvekkilinin büyük emek ve zaman, para harcayarak geliştirdiği, bayan pardesü, feracenin aynısını haksız kazanç sağlamak için satışa sunduğunu gözardı ettiğini, davalının düşük fiyatla piyasaya sürmesi nedeniyle, müvekkiline piyasada sorunlar yaşattığını-Müvekkilinin haklarının TTK 56 ve 58. Maddeler gereğince haksız rekabet hükümlerine göre de korunması gerektiğini. -Bilirkişi raporlarının çelişkili olmasına rağmen mahkemece çelişkiler giderilerek, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyadaki hesaplamaların hatalı olduğunu, ürünün sezon fiyatının dikkate alınması gerektiğini, rapora defalarca itiraz etmelerine rağmen itirazlarının giderilmediğini. -Mahkemece davanın niteliği gereği davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve harç ve masrafların yanlış hesaplanması nedeniyle de kararın bozulması gerektiğini, vekalet ücretinin kabul edilen miktarın %12’si olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçeli kararının birleşen davaya yönelik 2-ç bendinde, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermişse de, müvekkilinin taraf olmadığı İstanbul 1. FSHHM’nin 2017/310 E sayılı dosyasında … tescil numaralı tasarım için hükümsüzlük kararı verildiğini, mahkemenin bu kararı esas alarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğinden, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın birleşen dava bakımından 2-ç bendinin kaldırılmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince alınan 27/12/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “…Davacıya ait tescil başvurusu yapılmış giysi modeli, bütününde birçok tasarım öğesi taşıyan özgün bir modeldir. Her giysi tasanmı üzerinde bilinen detayları taşır (yaka-kol- kup- etek). Ancak tasarım bir bütün olarak ele alınır ve bütünü değerlendirilir. Dolayısıyla dava konusu tasarım, yemlik ve farklılık kriterlerini taşımaktadır, davalıya ait tespit edilen ürünün davacının ürünü ile kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izleniminin iltibasa mahal verecek derecede benzer olduğu, Bu halde 554 Sayılı KHK m, 48/1 /a ve TK m.54,55/l/a/4 hükümlerine göre davalının eylemi davacının tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın 4531,50 TL olabileceği…” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; “…Hükümsüzlük talebi yönünden, davacı-birleşen davada davalı …’in 30.01.2015 başvuru tarihli, … no’lu tescilli tasarımının internetteki önceki tarihli (11.01.2015) tasarım karşılaştırmasında tescilli tasarımı yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunmadığından hükümsüzlük şartlarını taşıdığını, davacı-birleşen davada davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adına kayıtlı tasarımın tescilli tasarımın, davalı-hükümsüzlük talep eden … Giyim tarafından üretilen modelin tasarımın aynıya yakın benzer olduğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği, İlk derece mahkemesince alınan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı- birleşen davada davalı …’in … tescil nolu tasarımının 3. resim pardesü modeli ile www. … com internet sitesinde tanıtımı ve satışı yapılan … siyah mürdüm ferace ürününün genel görünüm, temel ayırt edici özellikleri ve dikiş kalitesinin birbirinden farklı olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı izlenimi bırakacağı, … tescil nolu tasarımının 3. resim pardesü modeli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özeliğinin bulunduğu ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına … tescil numarasıyla tescilli dava konusu 3. resim pardesü modeli ile davalı … Giyim – … tarafından üretilip toptan satışı yapıldığı tespit edilen pardesülerin genel görünüm ve temel ayırt edici özelliklerinin ayırt edilemeyecek kadar birbirine benzer olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı izlenimi bırakacağı, Mahkemenin tazminata hükmetmesi halinde, davacının talep edebileceği tazminatın 1.510,50 TL olarak hesaplandığı….” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/310 esas -2019/20 karar sayılı 17.01.2019 tarihli kararı ile birleşen davaya konu … tescil numaralı tasarıma ilişkin olarak hükümsüzlük kararı verildiği, Dairemizin 20/10/2022 tarihli,2020/2002 Esas-2022/1736 Karar sayılı kararıyla, Davacı-Birleşen Dava Davalısı … Giyim Sanayi Şirketi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekili asıl davada, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinden bahisle, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminata hükmedilerek, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili, birleşen davada, davacı adına tescilli olup asıl davada dayanak yapılan … numaralı tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davada İstanbul 1. FSHHM’nin 2017/310 esas -2019/20 karar sayılı kararıyla tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bahisle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince taraflarca istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve kamu düzeniyle ilgili sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Birleşen davada … numaralı tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmekle, İstanbul 1. FSHHM’nin 2017/310 esas -2019/20 karar sayılı dosyasında, birleşen davacı …-… Giyim tarafından açılan davada, verilen hükümsüzlük kararının kesinleşmesinin beklenmeden, davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Karara karşı tescil sahibi, … Giyim Sanayi Şirketinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun, Dairemizin 20/10/2022 tarihli, 2020/2002 Esas-2022/1736 Karar sayılı kararıyla esastan reddine karar verilmişse de, temyizi kabil olduğu, temyiz sürecinin sonuçlanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece son alınan bilirkişi raporunda, davacı-birleşen davada davalı tasarımı ile yenilik giderici olarak bildirilen … modelinin farklı izlenim bıraktığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüşünün beyan edildiği, mahkemenin gerekçeli kararında rapordaki tespite iştirak edilmediğinin açıklandığı, asıl davadaki tasarıma tecavüz iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmışsa da, mahkemece teknik uzmanlık gerektiren tasarım benzerliği konusunda, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir heyetten rapor alınmadan, sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Mahkemece öncelikle, üçüncü kişi tarafından açılan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi, bekletici mesele yapılmaması halinde dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilerek, gerekirse çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir heyetten rapor alınarak hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle, birleşen davada verilecek hüküm asıl davayı da etkileyeceğinden, bu aşamada sair istinaf sebepleri incelenmeden, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekilinin, birleşen davada yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusu bulunduğu anlaşılıyorsa da, mahkeme kararı kaldırılmakla, istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜNE,2- İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/01/2020 tarihli 2015/271 E. – 2020/40 K. sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan istinaf peşin harçlarının talepleri halinde ilgilisine iadesine, 6-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı-birleşen davada davalı avansından kullanım olmadığı, Davalı-birleşen davada davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 58,62 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 29,31 TL’sinin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak, davalı-birleşen davada davacıya verilmesine,7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/11/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.