Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/89 Esas
KARAR NO: 2022/2062
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
NUMARASI: 2016/1425 E. – 2020/502 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirket … ile ticari ilişkisi bulunduğu sırada …’e çeşitli zamanlarda toplam 223.000,00-TL para gönderdiğini ancak borçlu şirketin bu parayı müvekkiline geri ödemediğini bu sebeple müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nde … esas numarası ile takip açıldığını ancak borçlu şirketin banka havaleleri ile sabit olan borcunu ödemek yerine 26/04/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya 36.000-TL banka kanalıyla ödeme yaptığını, bu ödemenin banka kayıtları ile sabit olduğunu, bunun dışında yapılan ödemeleri ispatlayamadıklarını ayrıca yine davacıya 223.000,00-TL’ye karşılık 40.000-TL’lik bir çek verildiğini, ayrı bir borç olmamasına rağmen bu çek için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünde takip açıldığını, itiraz üzerine İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 2016/1424 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının devam ettiğini, davacı tarafın bu şekilde mükerrer tahsilat yapma teşebbüsünde bulunduğunu açıklanan nedenlerle takip dosyasında talep edilen miktarda borç olmadığından davanın reddine, takip dosyasında müvekkilince ödenen bedeli düşmediğinden, takip tarihinden öncesi için faiz talep ettiğinden ve faiz oranı yüksek olduğundan itirazın konu muhakemeyi gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2016/1425 Esas – 2020/502 Karar sayılı kararıyla; “… davacı taraf delil olarak ticari defterlerine dayanmamış, bu husus davacı vekili tarafından 26/06/2018 tarihli duruşmada açıkça ifade edilmiştir. Davacı taraf tanık deliline dayandığı beyan ederek tanıklarının dinlenmesini talep etmiş, dava konusu tutar tanıkla ispat sınırının üstünde oluğundan tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf ise 17/07/2020 tarihli duruşmada, defter incelemesi taleplerinin olmadığını, ödemeler yapıldığını ancak belge ve delil olmadığından ispat edemediklerini beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalıya emanet açıklamasıyla yapılan toplam 101.000,00-TL ödemenin geri istenebileceği, Eğil Okul İşi açıklamasıyla gönderilen toplam 122.000,00-TL ödeme borç ödeme olarak kabul edileceğinden ve aksi davacı tarafından ispat edilmediğinden geri istenemeyeceği sonucuna varılmış, İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/664 E., 2020/326 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacıya 19.500,00-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu meblağ emanet olarak ödenen toplam 101.000,00-TL’den düşülerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 81.500,00-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.500,00-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %10,50’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı göz önünde bulundurularak işlemiş faiz talebinin ve ispatlanamayan fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davalının ihalesini almış olduğu Diyarbakır Eğil İlçesi okul işinin hakkedişlerini geç alınca müvekkilden borç istediğini, bu nedenle müvekkilin bu dekontların açıklama kısmında Eğil okul işi yazdığını, bu nedenle Mahkemenin 141500 TL’lik alacak bakımından davamızın reddine karar verilmesinin haksız olduğunu,Mahkeme ilamında İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/664 Esas nolu dosyasında 19.500 TL’lik bir ödeme yapıldığı söylenmiş ise de, bu ödemenin çeke ilişkin bir ödeme olup, dava konusu ile bir ilgisinin olmadığını, ödemenin dosyadaki dekontlara ilişkin bir ödeme olmadığını, zaten müvekkilin davalıya karşı başka icra dosyalarının da mevcut olduğunu, bu nedenle 19500 TL’lik ödemeye ilişkin kısmı kabul etmediklerini, bu ödemenin dosyamız ile alakası olmadığını ve zaten ödemenin müvekkile yapılmadığını, Davamızın red edilen 141.500 TL’lik kısım bakımından kararın bozulmasına ve davamızın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka havalesi yoluyla oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.500,00-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %10,50’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, -Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine.” karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davaya konu icra takibi “havale yoluyla verilen alacağı” dayalı olup, davacı tarafından davalıya değişik tarihlerde banka havalesi yoluyla toplam 223.000,00 TL gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Banka dekontları incelendiğinde havalelerin toplam 101.000,00 TL’lik kısmında “emanet” açıklamasına yer verildiği; toplam 122.000,00 TL’lik kısmı için ise “Eğil okul işi” açıklamasının bulunduğu görülmüştür. Buna göre davacı tarafından davalıya emanet açıklamasıyla yapılan toplam 101.000,00-TL ödemenin geri istenebileceği, “Eğil Okul İşi” açıklamasıyla gönderilen toplam 122.000,00-TL’nin ise borç ödemesi olarak kabul edileceğinden ve aksi davacı tarafından ispat edilmediğinden geri istenemeyeceği yönündeki ilk derece mahkemesi değerlendirmesi yerindedir. Ancak; İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/664 Esas – 2020/326 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacıya 19.500,00-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu meblağ emanet olarak ödenen toplam 101.000,00-TL’den düşülerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 81.500,00-TL alacaklı olduğu” yönündeki mahkeme değerlendirmesi hatalıdır. Anılan icra hukuk dosyasının kambiyo senetlerine ilişkin olduğunun ve buna göre borcun sebebinin farklı olduğunun anlaşılmasına göre davanın 101.000,00-TL üzerinden kısmen kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mahsup yapılması usule aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih, 2016/1425 E. – 2020/502 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 101.000,00-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %10,50’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, 4-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,6-Alınması gereken 6.899,31 TL harçtan, peşin alınan 3.020,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.878,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,7-Davacı tarafından yapılan 3.020,94-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.050,14-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından harç dışında harcanan 121,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 16.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 23.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,12-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 13- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 185,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/12/2022