Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/880 Esas
KARAR NO: 2021/1421 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/3 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekilleri dava dilekçesinde;müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli … numaralı çoklu tasarım belgesinin 8 nolu tasarımı “…” tasarımı ile TPE nezdinde … numaralı çoklu tasarım belgesinin 2 nolu tasarımı olarak “…” tasarımlarına, tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin durdurulması mahiyetinde, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikle davalıya ait işletmenin merkez adresi olan İstoç Toptancılar Çarşısı … Ada, No:… Bağcılar/İSTANBUL ve bulundukları her yerde el konulması, online olarak satışının gerçekleştirildiği linklere erişimin engellenmesine, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yaratan kataloglarının ve tanıtım materyallerinin toplatılması ve ürünlerin bulundukları her yerde toplatılması yönünde davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile, müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konularak imhasına, TTK’nun 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03.02.2021 tarihli 2021/3 E.sayılı ara kararıyla; “…Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait “…” ve “…” isimli … ve … kodlu ürünlerin davacı adına tescilli … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (7) ve (8) numaralı tasarımları ile benzer olduklarının tespit edildiği, davalının bu ürünlerin satışını bazı e-ticaret siteleri üzerinden satışa sunduğu, bu şekilde ürün tanıtımı ve satışı yapmaya devam etmesi halinde davacının zarara uğrama ihtimali bulunduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davalının “…” ve “…” isimli … ve … kodlu ürünlerin satışını ve tanıtımını, internet ortamı dahil yapmasının yasaklanmasına, bu ürünlere davalının iş yerinde ve bulundukları her yerde el koyulmasına ve muhafaza altına alınmasına, bu ürünlerin yer aldığı tanıtım materyallerine ve kataloglara el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, davalıya e-ticaret sitelerindeki kendisine ait tüm linklerden bu ürünlerin satışını durdurması ve tanıtımını yapmamasının ihtar edilerek, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde bu konuda mahkememize bilgi vermesinin istenilmesine, aksi takdirde internet sitelerine erişimin engellenebileceğinin ihtarına, satış yapılan internet sitelerinin davalıya ait siteler olmaması nedeniyle erişimin engellenmesine karar verilmesine dair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 05/02/2021 tarihli ek kararı ile; Davacı vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin kabulüne, davalının … kod numaralı “…” ve … numaralı “…” isimli ürünlerin satışını ve tanıtımını, internet ortamı dahil yapmasının yasaklanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tedbir kararına itirazında; … numaralı çoklu tasarımın 01.02.2016 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, davacının Türkiye’de 01.12.2016 tarihinde tasarımını tescil ettirmesinin, kendisinden çok daha öncesinden itibaren Çin’de üretim gerçekleştiren, ticari hayata çıkaran, piyasaya süren ve böylece gerçek hak sahibi olan Çin’de mukim firmadan mal ithal etmesine ve ticaretine engel olamayacağını, davaya konu söz konusu tescilin yeni olmadığını, zira Çin’de daha önce üretilip piyasaya sürülen tasarıma benzer olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği bulunmadığını, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının haklarına herhangi bir tecavüzde bulunulmadığı gibi gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğması gibi bir ihtimalin de söz konusu olmadığını, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25.03.2021 tarihli 2021/3 E.sayılı ara kararıyla; “…Her ne kadar davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmişse de, davacının tasarımının tescilli olduğu, hükümsüz kılınana kadar davacının korumasının devam edeceği, bu nedenle tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığına dair ve iddiaların bu davada dinlenemeyeceği, davalının ürünlerin satışına devam etmesinin davacının zararına neden olabileceği” gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının çoklu tasarımının 01/02/2016 tarihinde tescil edildiğini, oysa kendisinden çok daha öncesinden itibaren Çin’de üretiminin gerçekleştirilerek piyasaya sürüldüğünü, tasarımın yenilik unsurunun bulunmadığını, davacının gerçek hak sahipliğinin bulunmadığı bir hak sahipliğinden istifade ile Kanun’un 85. Maddesi korumasından yararlanamayacağını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini, bilinçli tüketiciler gözünde bıraktığı genel izlenimde davacıya ait tasarımın müvekkilince piyasaya sürülen tasarımların aynısı, kopyası ve benzeri olmadığını, velev ki benzer dahi olsa davacının gerçek hak sahibi olmadığının gözetilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ve bilirkişi raporunda dayanılan internet sitelerinin müvekkiline ait olmadığını, resimlerin de müvekkilince ithal edilip piyasaya sürülen ürünler olmadığını, davacının uzun yıllardır Çin’de üretilen ve kullanılan tasarımları kötü niyetle tescil ettirmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, tedbir kararının haksız olduğunu, müvekkilinin zararlandırdığını ve itibar kaybına uğrattığını, tedbir kararının infazında hiçbir ürün bulunamadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; müvekkilinin tasarımlarının tescilli olduğunu ve davanın tasarıma tecavüz davası olduğunu, tedbir kararının infazında ürün bulunamadığının altı çiziliyorsa da, davalının gerek ihtarname gerekse arabuluculuk süreci ile haberdar olması nedeniyle, depolarındaki ürünleri el altından satmaya devam ettiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkemece Endüstri Ürünleri Tasarımcısı …, Bilişim Uzmanı bilirkişi …’dan alınan raporda; https://www…com/…url adresinde yapılan incelemede; söz konusu ürünün https://www…com adlı e-ticaret sitesinde “…” adı altında … adlı satıcı tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini, https://www…com/…url adresinde yapılan incelemede; söz konusu ürünün https://www…com adlı e-ticaret sitesinde “…” adı altında … adlı satıcı tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini, https://…com/… adresinde yapılan incelemede; söz konusu ürünün https://…com adlı e-ticaret sitesinde “…” adıl altında … adlı satıcı tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini, https://www…com/…url adresinde yapılan incelemede; söz konusu ürünün https://www…com adlı e-ticaret sitesinde “…” adı altında … adlı satıcı tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini, http://…com/…htmlurl adresinde yapılan incelemede; söz konusu ürünün https://www…com adlı e-ticaret sitesinde “…” adı altında satışının tespit edildiğini, https://www…com.tr/…url adresinde yapılan incelemede; söz konusu ürünün https://www…com adlı e-ticaret sitesinde “…” adı altında satışının yapıldığının tespit edildiğini, https://www…com/… adresinde yapılan incelemede; söz konusu ürünün https://www…com adlı e-ticaret sitesinde “…” adı altında satışının yapıldığının tespit edildiğini, dosyaya sunulan davalı tarafa ait ürünler ambalaj ve barkodlarının davacı tescilli tasarımları ile karşılaştırılarak incelemesinde; davacı tarafa ait …(…) numaralı tasarım ile … ve … kodlu ürünler ile davalı tarafa ait … ve … kodlu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait … (…) numaralı tasarım ile … ve … kodlu ürünler ile davalı tarafa ait … ve … kodlu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile tazminat talepli davada, davacı vekili davalı ürünlerinin müvekkilinin … sayılı çoklu tasarım belgesi (…) numaralı … tasarımına tecavüz teşkil ettiğini beyan ettiği, davalı ürünlerine toplatılarak el konulmasını, ürünlerin satıldığı internet sitelerine erişimin engellenmesini, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden katalog ve tanıtım materyallerinin toplatılması yönünde tedbir talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu alınarak 03/02/2021 tarihli ara kararı ve 05/02/2021 tarihli ek kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, davalı tarafça yapılan itirazın da reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunda, davacının tasarımlarının yeni olmadığı, tescil başvuru tarihinden önce Çin’de üretilerek satışa sunulduğu ve davacının gerçek hak sahibi olmadığına yönelik istinaf sebepleri, tasarımların davacı adına tescilli ve koruma altında olduğu gözetilerek yerinde görülmemiştir. Davalı vekili dava dilekçesi ve bilirkişi raporundaki internet sitelerindeki ürünlerin kendisine ait olmadığını ileri sürmüşse de; bilirkişiler tarafından internet siteleri dışında, davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan bardaklar, ambalajları ve barkodlarının da incelendiği, doğrudan ürünler ile davacı tasarım tescil belgelerindeki tasarımların karşılaştırıldığı ve benzer olduğu yönünde görüş açıklandığı, davalı tarafça bilirkişilerce incelenen ürünlerin kendisine ait olmadığının ileri sürülmediği, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartının oluştuğu, mahkemenin internet sitelerine yönelik tedbir kararı vermediği anlaşılmakla, mahkemece tedbire itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 58,00 TL posta-teb.müz. giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/07/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.