Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/86 Esas
KARAR NO: 2021/325
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2020
NUMARASI: 2020/153 2020/151
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2015/07619 tescil numaralı “…+şekil” ibareli markasının bulunduğunu, bu markanın “Alkollü içecekler (biralar hariç) : şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller” başlıklı 33.sınıfta tescilli olduğunu, davalı …’ın ise müvekkiline ait ve alkollü içki markası ve ayırıcı unsuru açık olan tescilli logoyu taklit ederek iltibas oluşturacak şekilde piyasaya sürdüğü, kahve içerikli ürünleri kullanmakta olduğunu, bu kullanımın ispirto ve ispirtolu içkiler inhisarı Kanununa da aykırı olduğunu, …’ın ayrıca şarap alanında da faaliyette bulunduğunu, kendisinin bu ürünleri tek hissedarı oğlu … olan davalı … Ltd.Şti aracılığıyla piyasaya sürdüğünü, bu konuda şirketin adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tüm ürünlerin piyasadan toplatılması, araçlara, teçhizatlara, ambalaj ve etiketlere el konulmasına, ayrıca tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması ile kahve ürünleri üzerinde müvekkiline ait logonun kullanımının tekrarlanmasının yasaklanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve 30/10/2020 tarihinde verilen ara kararla, karşı tarafın ihtiyati tedbir isteyen tarafa ait markanın hükümsüzlüğü için Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığı, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, karşı tarafın ürünleri üzerinde müvekkilinin logosunun açıkça taklit edildiğini, ayrıca karşı tarafta bulunan şirketin 29 ve 30.sınıflarda tescilli olduğunu ileri sürdüğü “…” markasının varlığını iddia ettiğini, oysa müvekkiline ait logonun da tescilli olduğunu, karşı tarafa ait … ibaresinin düz yazı şeklinde ve ayırt edici bir figüre sahip olmadığını, karşı tarafın müvekkiline ait logoya kendi markasının tescilli olduğu halinin dışında kullandığını, ayrıca karşı tarafa ait … markasının hükümsüzlüğüne dair İstanbul 2.FSHHM’nin 2020/361 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, karşı tarafın eylemleriyle haksız kazanç elde ettiğini, karşı tarafın eylemlerinin alkollü içkilere ilişkin mevzuata ve reklam yasağına da aykırılık oluşturduğunu, 6769 Sayılı SMK açısından yapılacak değerlendirmede ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, müvekkiline ait markanın 29/01/2015’den itibaren koruma kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. İhtiyati tedbir isteyene ait … tescil numaralı Kutman+şekil markasının 33.sınıfta “Alkollü içecekler (biralar hariç) : şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller” tescilli olduğu görülmüştür. Karşı tarafta bulunan şirkete ait … tescil numaralı “…” ibareli markanın 29 ve 30.sınıflarda 16/04/2019’den itibaren 10 yıl süreyle tescilli olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan keşif sonucu marka vekili ve gıda mühendisi bilirkişi tarafından verilen 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tedbir dilekçesinde belirtilen adrese yapılan incelemelerde, tedbir talep edene marka ile karşı tarafın iltibasa sebebiyet verecek markasal kullanımları ihtiva eden ürünlerin tespit edildiği, bu kullanımların tespit edene ait markalarla nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arzettiğinin değerlendirilebileceği yolunda görüş bildirildiği, ayrıca keşif sırasında çekilen fotoğrafların rapor içinde yer aldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbirin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir isteyene ait markanın 33.sınıfta “alkollü içecekler (biralar hariç) : şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller” tescilli olduğu, karşı tarafa ait “…” markasının ise 29 ve 30.sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğunun, tespit isteyene ait markada ihtiyati tedbir talep edilen kahve ürününün bulunmadığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden alınarak hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/02/2021