Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/857 Esas
KARAR NO: 2023/284
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2020
NUMARASI: 2018/1046 E. – 2020/591 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasında muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 200,00 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, mahcuzlar 27/07/2017 tarihinden davalı tarafça 13/09/2018 tarihine kadar geçen sürede davacıya 29.404,80 TL ödediğini ve menkul mallar geri kalan bakiye sonradan ödenmek kaydıyla teslim alındığını, ancak bakiye 52.995,20 TL ödenmediğini, davalının özel yediemin müessesesi işletmecisi olduğunu, alacaklı vekili ile imzalanan sözleşme serbestisinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede bunun açıkça belirtildiğini, menkullerin davacıya teslim edildiği 27/07/2017 tarihinden menkul malların teslim edildiği 13/09/2018 tarihine kadar olan 412 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan menkuller 27/07/2018 tarihinde davacı şirkete yediein olarak teslim edildiğini, menkul malların teslim edildiği 27/07/2018 tarihinde İstanbul’da olumsuz hava muhalefeti yaşandığını, olumsuz hava şartları altında o gün davalı davacının dava dilekçesinde bahsettiği 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesine göre davacının günlük 200,00 TL gibi fahiş yedieminlik ücretini ödemek zorunda bırakıldığını, zikredilen ve talep edilen yedieminlik ücretinin fahiş ve oldukça yüksek olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.10.2020 tarih ve 2018/1046 Esas – 2020/591 Karar sayılı kararıyla; “…sözleşme yapma özgürlüğünün Anayasanın 48.maddesi ile güvence altına alındığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup tarafları bağladığı, icra takibinin sözleşmeden kaynaklı para alacağı istemine ilişkin olduğundan davacının icra takibi başlattığı icra dairesinin yetkili olduğu, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddedildiği, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları Yedieminlik Sözleşmesi hükümlerini geçerli olmakla birlikte, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … talimat dosyasında 27.07.2017 tarihli, haciz tutanağında haczedilen menkuller ile bu menkullerin değeri, bu menkullerin davacıda kaldığı 27.07.2017- 13.09.2018 tarihleri arasındaki 412 günlük süre, davalı tarafın menkullerin teslim alınması sırasında davacıya yapılan ödeme, bu ödemenin mahsubundan kalan kısma ilişkin talep, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vs. gibi nedenlerle, Borçlar Kanunu 51/1. Maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılması gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına, kısmen kabul kararında hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti şartları oluşmadığına.” kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede bilirkişi kök ve bilirkişi ek raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporları ve delillerimiz değerlendirildiğinde davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı aksine müvekkilin davacı yana yapmış olduğu fazla ödeme neticesinde alacaklı olduğunun görüleceğini, Mahkemenin gerekçeli kararında bilirkişi raporlarından ve davalı savunmalarından bahsedilmemesinin usul, yasaya ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırılık teşkil ettiğini,Davacının kabul ettiği üzere davacı yedieminin hesabına yapılan 17.272,70-TL’lik yediemin ücreti ödemesi de dikkate alındığında davacının müvekkil şirketten bir alacağının bulunmadığını, tam aksine müvekkil şirketçe davacı yana fazlaca ödeme yapıldığını, Olumsuz hava şartları altında o gün için mahcuz malları emanet edecek Adalet Bakanlığı’na bağlı ya da özel başka depolara emanet etmek mümkün olmadığından 27.07.2017 tarihli Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesine göre müvekkilin günlük 200-TL gibi fahiş yedieminlik ücretini ödemek zorunda bırakıldığını, davacının hava muhalefetini fırsat bilerek bundan aşırı derecede yararlanmak istediğini, 27.07.2017 tarihinden malları teslim aldığımız 13.09.2018 tarihine kadar müvekkilden 82.400,00-TL talep edildiğini, müvekkil muhafaza altına alınan menkulleri geri almak için 29.404,80-TL ücret ödediğini, Talep edilen ücretin yasal sınırların çok üstünde olduğunu, davacının özel olarak yedieminlik hizmetini verdiğini ifade ettiğini, ancak özel lisansın verildiği yedieminlik müeessesinin Adalet Bakanlığı’na bağlı yediemin depoları gibi yasa ile sınırlandırıldığını, 29810 sayılı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği’nin 16/g maddesinde ‘Ödenecek ücretin piyasa koşulları dikkate alınmak suretiyle Komisyon tarafından belirlenir.’ hükmüne yer verildiğini, Ayrıca 29.12.2017 Tarih 30285 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’nin 4. maddesindeki hükmün sınırlayıcı olduğunu, müvekkilden talep edilen yedieminlik ücretin yasal sınırların çok üzerinde olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklının … Taşıma Tekstil LTD ŞTİ olduğu, borçlunun … DIş Ticaret A.Ş. Olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yediemin ücret sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; “…sözleşme yapma özgürlüğü nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup tarafları bağladığı, haczedilen menkuller ile bu menkullerin değeri, menkullerin davacıda kaldığı 27.07.2017- 13.09.2018 tarihleri arasındaki 412 günlük süre, davalı tarafın menkullerin teslim alınması sırasında davacıya yapılan ödeme, bu ödemenin mahsubundan kalan kısma ilişkin talep, hakkaniyet kuralları gereğince TBK 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılması gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına, hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davaya konu icra takibi “yedieminlik ücret sözleşmesi”ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının icra takibine konu 27.07.2017- 13.09.2018 tarihleri arasındaki 412 günlük yediemin ücretini tamamen ödemediği, taraflar arasındaki 27/07/2017 tarihli yedieminlik sözleşmesinin geçerli olduğu ve sözleşmede günlük ücretin 200 TL olarak kararlaştırıldığı dikkate alındığında davalının yapmış olduğu (29.404,80 TL ) ödeme sonrası davacının bakiye alacağının 52.995,20 TL olacağı; ancak mahcuz malın değeri, yedieminde kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alındığında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden mahkemece sonuç olarak takibin 20.035,20 TL üzerinden devamına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.368,60 TL harçtan, peşin alınan 342,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.026,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/02/2023