Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/853 Esas
KARAR NO: 2023/287
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2020
NUMARASI: 2016/623 E. – 2020/653 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin takibe konu bonodan kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlık konusu bononun herhangi bir ilişkiye dayanmaksızın içeriğinin sonradan doldurulmak suretiyle düzenlenerek tedavüle sunulduğu, bu nedenle bononun bedelsiz olduğunu, davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığımızın tespiti ve dava konusu bononun istirdatına, İİK madde 72/3 gereğince gerekli teminat karşılığında icra veznesindeki paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.09.2020 tarih ve 2016/623 Esas – 2020/653 Karar sayılı kararıyla; “Davacı davasını sahtelik iddiasına dayandırdığından davacının şikayeti üzerine davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan Bakırköy 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/644 Esas – 2018/393 Karar sayılı dosyasının beklendiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 17/06/2020 tarih 2018/681 Esas, 2020/848 Karar sayılı ilamıyla davalı hakkında verilen beraat kararı kaldırılarak davalı hakkında mahkumiyetine karar verildiği; buna göre dava konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu ispat külfeti yer değiştirerek bono alacaklısı davalı …’a geçmiş olup, davalı tarafından savunmaları ispatlanamadığından davacının menfi tespit talebi yerinde görülmekle menfi tespit davasının kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Ceza dosyasının kesinleşmediğini, daha önce bekletici mesele yapılan ceza dosyası kesinleşmeden karar tesisinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu; ancak davacının iddiasını destekleyen yazılı bir belge sunamadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,Mahkeme gerekçesinin aksine menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı-borçluda olduğunu,İspat yükümlülüğünü yerine getiremeyen davacının ceza mahkemesinden karar alarak aradaki hukuki ilişkiyi bertaraf etmeye çalıştığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, “Davanın kabulüne, davalının Edremit …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen ve 15/10/1988 tanzim ve 15/11/2013 ödeme tarihli 50.000 Mark bedelindeki bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine.” karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, kardeşi …’ten almış olduğu borç karşılığı kardeşine yıllar önce imzaladığı boş senetleri verdiğini ve bedellerinin daha sonra ödendiğini, kardeşi …’in önce rahatsızlığı ardından da vefatı nedeniyle sözkonusu senetlerin kendisine verilmek üzere kardeşleri olan …’a verildiğini, daha sonra …’un da vefat ettiğini, …’un eşi olan davalının anılan senetleri ele geçirip doldurarak dava konusu takibi başlattığını, davalıya borcunun bulunmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacının şikayeti ile başlatılan ceza soruşturması sonucunda “Bedelsiz Senedi Kullanmak” açılan Bakırköy 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/644 Esas – 2018/393 Karar sayılı dosyası ile davalının beraatine karar verildiği; ancak hükmün istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesi’nin 17/06/2020 tarih ve 2018/681 Esas – 2020/848 Karar sayılı ilamıyla davalı hakkında verilen beraat kararının kaldırılarak davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından da bu mahkumiyet kararı üzerine menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği görülmüş ise de; mahkumiyet kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararına atıfla hüküm kurulması usule aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarih, 2016/623 E. – 2020/653 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde Dairemiz kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilerek daha sonrasında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 67,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 229,60 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/02/2023