Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/844 Esas
KARAR NO: 2023/283
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2018/517 E. – 2020/394 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe konu 30/10/2017 keşide tarihli … Bankasına ait çek olduğunu, söz konusu çekin … San. ve Ltd. Şti’ne ait olup cirantasının ise … olduğunu, yapılan icra takibinde ise davacı …’in borçlu olarak gösterildiğini, söz konusu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmayan davacının söz konusu takibin yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafı olmadığı ve kendisine ait olmayan çek nedeniyle hakkında icra takibinin açılmış olmasının, yapılan icra takibinde haciz işlemleri nedeniyle mağduriyete sebep verdiğini beyanla, icra takibine konu edilen kambiyo senedinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki talebini belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda işbu davanın belirsiz alacak davası şartlarının bulunmaması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu kambiyo evrakına ilişkin olarak İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1294 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibi borçlusu … San. ve Ltd. Şti’nin yetkilisi olup, dosyanın diğer borçlusu …’in yani davacının kardeşi olduğunu, yasal süreler içerisinde itiraz edilmeyip abi kardeş olarak piyasayı bu yollarla tuzağa çekmeyi planladıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.07.2020 tarih ve 2018/517 Esas – 2020/394 Karar sayılı kararıyla; “Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, takibe konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, dava dosyası, icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklı … Dış Tic Ltd Şti tarafından borçlu … TC Kimlik … aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak takibe konu edilen çekin borçlularının … İth İhr San ve Tic Ltd Şti ve … TC Kimlik nolu … olduğu, çek borçlusunun … TC Kimlik nolu … olmasına rağmen, (davalı vekilinin sehven davalı aleyhine takip başlatıldığı yönündeki beyanı) icra takibinin … TC Kimlik … aleyhine başlatıldığı, dolayısıyla mahkememizdeki dosyanın davacısı …’in icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile … Bankası Ağrı Şubesine ait … IBAN nolu, 30/10/2017 tarihli, 90.000 TL bedelli, … nolu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Davacının huzurdaki talebini belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin mümkün olmadığını, mahkemece işbu davanın belirsiz alacak davası şartlarının bulunmaması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından işbu menfi tespit davasının kötüniyetle ikame edildiğini, davacı …’in kendisine karşı yapılan icra takibine itiraz etmediğini, icra takibine konu borcun zaten borçlu … Ltd .Şti. tarafından ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, Tarafımızca bu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davalı müvekkilin yargılama giderleri ve veklaet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Borçlu …’in (T.C. …) davacı … ile yakın akraba olduğunun yargılama aşamasında da anlaşıldığını, davacının işbu davanın ve icra takibinin her aşamasında asıl borçlunun kendisi olmadığını ve asıl borçlunun akrabası … olduğunu bildirmemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Dış Tic Ltd Şti tarafından, borçlular … San ve Tic Ltd Şti ve … aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, “Davanın KABULÜ ile … Bankası Ağrı Şubesi’ne ait, … IBAN nolu, 30/10/2017 tarihli, 90.000 TL bedelli, … nolu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine.” karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, takibe konu çekte adı geçen …’in kendisi olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller uyarınca; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2017 keşide tarihli ve 90.000 TL bedelli çekin cirantası görünen …’in … TC kimlik nolu … olmasına rağmen, icra takibinin sehven … TC kimlik nolu davacı …’e açıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.147,90 TL harçtan, peşin alınan 1.536,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/02/2023