Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/834 Esas
KARAR NO: 2021/1417 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2021/12 D.İŞ – 2021/10 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Tespit talep eden vekili dilekçesinde; karşı yana ait tacstyle(https://instagram.com/…) isimli instagram hesabı ile yine karşı yana ait taç (https://www.facebook.com/…/ ) isimli facebook hesaplarında ve bu hesaplar tarafından verilen reklamlarda, müvekkiline ait “…” markasından doğan hakları ihlal eder nitelikte kullanım olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini ve rapor alındıktan sonra reklamlarda kullanımının önlenmesi, durdurulması, söz konusu sitelerde marka hakkı ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlara ilişkin görsellerin kaldırılması ve bu görsellere erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf vekili dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; müvekkilinin taç markası 35. Sınıfın alt bendi olan 5. Bentte tüm ürünler için tescilli olduğunu, müvekkilinin yaptığı faaliyetin sanal mağazacılık faaliyeti olduğunu, sanal mağazada taç ibaresini kullanmaya hakkı bulunduğunu, hashtag kullanımının da marka tecavüzü sayılmayacağını, taç ibaresinin tescilli bir marka olduğunu, aksinin kabulü halinde karşı tarafında hashtag olarak taç ibaresini kullanması marka hakkına tecavüz olacağını, tedbir koşulları oluşmadığını beyanla talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11.03.2021 tarihli 2021/12 D.İŞ sayılı ara kararıyla; “Dosya kapsamı deliller, aldırılan bilirkişi raporu, aynı konulara ilişkin taraflar arasında Mahkememizde bulunan dosyalar gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünün yargılamaya muhtaç olduğu ve bu hususların esastan açılacak bir davada tahkikat yapılarak çözüme kavuşturulması gerektiği” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; daha önce benzer davalarda mahkemelerin ve Yargıtay’ın müvekkili lehine kararlar verdiğini, davalı tarafın devamlı surette 35/05. Sınıfta hak sahibi olduğu iddiasıyla, özellikle internet ortamında züccaciye emtiaları açısından yönlendirici kod, Google ADS, reklam etiketi şeklinde … markasını kullanma çabası içerisinde bulunduğunu, huzurdaki tespit dosyasında da, diğer davalardaki kullanımlarla aynı nitelikte bir kullanım gördüklerini, … ibaresini züccaciye ürünleri açısından hastag, yönlendirici kod olarak kullandıklarını, hastag # ibaresinin aslında instagram, facebook gibi sayfalar için bir nevi yönlendirici kod niteliğinde olduğunu, karşı tarafın 35/05. Sınıfta … ibaresini Züccaciye sektörü için olan kullanımının müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini, tespite konu uyuşmazlıkta 35/05. Sınıfta hak iddiasıyla … markasını emtia markası olarak kullanmaya çalıştığını, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen davalı kullanımının emtia markası olarak kullanım olduğunu beyanla kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine cevabında; uyuşmazlıkta müvekkiline ait … isimli instagram URL uzantılı sosyal medya hesabı ve facebook URL uzantılı sosyal medya hesabında verilen reklamlarda, Nice Sınıflandırmasına göre 07/08/11 ve 21. Sınıfta yer alan emtialar ile bu emtialarla benzer/bağlantılı emtialar açısından … ibaresi ile kullanıma sunmasının marka tecavüzü olduğu iddiasına dayanıldığını, davanın esasını çözer biçimde tedbir kararı verilemeyeceğini, bilirkişi raporu ile açıklandığı üzere davacının müvekkilinin … markasını davacının tescil sınıfında ürün adı olarak kullandığını ispatlayamadığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini, müvekkilinin markasının 35.05. Sınıfta perakendecilik hizmetleri bakımından tescilli hak sahibi olduğunu, bu sınıfta tescilin 19/10/2011 tarihli Tebliğ değişikliğinden önce tescil edildiğini, 35.05. Sınıfta tescillerin kapsamının, bütün mal ve hizmetler olduğunu, sanal mağazacılık adı olarak … ibaresini kullanmasının ve bu kullanım altında farklı mallara ilişkin olarak her türlü mal satışı gerçekleştirmesinin hukuka uygun olduğunu, Hastag #kullanımının marka tecavüzü oluşturmadığını, başka dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporları sunulmuşsa da kabul etmediklerini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada marka vekili bilirkişiden alınan 04/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; aleyhine tespit istenenin “tacstyle” isimli instagram hesabında züccaciye emtialarına ilişkin incelenen paylaşımlarında ürünlerin markalarının (…) belirtildiği, sadece 23.01.2015 tarihli paylaşımdaki yemek takımı ve çatal-bıçak-kaşık ile ilgili olarak bir marka verilmediğinin görüldüğü, ayrıca aleyhine tespit istenenin konu etiketi (hashtag) olarak “…” ibaresini verdiğinin tespit edildiği, aleyhine tespit talep edilenin instagram sayfasında rastlanan züccaciye ürünlerinde verdiği # … konu etiketine tıklandığında açılan sayfa incelendiğinde, taç konu etiketi altında 800 bini aşan paylaşımın yer aldığı, bunlar içerisinde tespit isteyenin de aleyhine tespit istenenin instagram hesabında paylaştığı ürünlerin de bulunduğunun görüldüğü, aleyhine tespit talep edilenin … markalı emtialar için verdiği # … konu etiketine tıklandığında tespit isteyenin … markalı züccaciye ürünlerine ilişkin paylaşımlara da rastlanması sebebiyle tespit isteyenin marka hakkının ihlal edilmiş olup olmadığı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, aleyhine tespit istenenin “…” isimli facebook hesabındaki züccaciye emtialarına ilişkin incelenen paylaşımlarında ürünlerin markalarının (…, …) belirtildiğinin görüldüğü, ayrıca aleyhine tespit istenenin hashtag olarak “Taç” ibaresini girdiğinin tespit edildiği Facebook’taki # Taç konu etiketi sayfasında, incelendiği kadarıyla, tespit isteyenin herhangi bir paylaşımı tespit edilemediğini, tespit isteyenin dilekçesinde yer verdiği, aleyhine tespit istenen tarafından yayınlanan “…” ürünü ile ilgili geçmiş tarihli sponsorlu reklamların, sponsorlu reklamın süreli olabilmesi, hedef kitlesine ve hangi lokasyonda görüneceğine yönelik ayarlama-seçim yapılabilmesi gibi özellikleri de dikkate alındığında, internet üzerinden bir araştırma ile tespiti mümkün olmadığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Tespit ve tedbir isteyen … Şirketi vekilinin tespit istemi mahkemece kabul edilmiş, dosya kapsamında marka vekili bilirkişiden 04/02/2021 tarihli rapor alınmış, tedbir talebinin ise; ” uyuşmazlığın çözümünün yargılamaya muhtaç olduğu ve bu hususların esastan açılacak bir davada tahkikat yapılarak çözüme kavuşturulması gerektiği” gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına sunulan mahkeme kararları, bilirkişi raporları ve beyan dilekçelerinden, taraflar arasında birçok uyuşmazlık bulunduğu, karşılıklı davalar açıldığı, taraflar adına tescilli markalar bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının bir kısım markalarının, TPMK sitesinden alınan online görüntülerine yer verildiği anlaşılıyorsa da, davalı tescilli markalarının ve tescil sınıflarının incelenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafça 35.05. Sınıfta “müvekkilinin perakendecilik hizmetleri bakımından tescilli hak sahibi olduğu, bu sınıfta tescilin 19/10/2011 tarihli Tebliğ değişikliğinden önce tescil edildiği, 35.05. Sınıfta tescillerin kapsamının, bütün mal ve hizmetler olduğu” ileri sürülmüştür. Tedbir talebi Değişik İş dosyası üzerinden yapılmıştır. Tedbir talebinin incelenmesinde, 6769 Sayılı SMK 159. Madde ve HMK 389. Maddedeki koşulların bulunup bulunmadığı incelenirken, talep edenin hak sahibi olup olmadığı, ileri sürdüğü marka hakkına ihlal bulunup bulunmadığı, aciliyet olup olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve tarafların menfaat dengesi göz önünde tutulmaktadır. Somut olayda olduğu gibi, bazı hallerde ise bu hususların tespiti, taraf beyanları ve delilleri incelenerek mümkün olabilmektedir. Değişik iş dosyasında yapılan yargılamanın ise, asıl davadaki yargılamaya benzer şekilde yapılması, deliller toplanarak birden fazla inceleme yaptırılması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan incelemede alınan bilirkişi raporunda , davalı marka tescil kayıtlarının incelenmediği gibi, davalının markasının 35. Sınıfta davalıya markayı zücaciye emtialarının satışında kullanım hakkı verip vermediği ve kullanımının tescilli markası kapsamında bulunup bulunmadığının incelenmesi, yargılamayı gerektirdiğinden ve asıl davadaki yargılamada delillerin toplanması üzerine yapılacak değerlendirme sonucunda her aşamada tedbir talebi değerlendirilebileceğinden, mahkemece bu aşamada tedbir talebinin reddi kararı yerinde olmakla, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Delil tespiti isteyen tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/07/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.