Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/822 Esas
KARAR NO: 2021/976 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI: 2016/272 E. – 2019/816 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisi ile kendisini tacir olarak tanıtan … arasındaki görüşmelerden sonra kendisinin keşideci olduğu, …’nın lehtar olduğu, 25/06/2013 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içeren bonoyu tanzim ederek lehtara verdiğini, ancak bu senet karşılığı kendisine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğini, ancak tedavül gören bononun davalı … TAO tarafından senedin arkasına herhangi bir ciro ve kaşe tatbik etmeden Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, bu takip nedeniyle davalı bankaya 63.163,45 TL ödeme yaptığını, oysa malen kaydı içerdiği halde kendisine mal teslimine yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye olmadan bu bononun tedavül edilemeyeceğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 63.163,45 TL’nin 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının bankaya Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemeye ilişkin dava dosyasına herhangi bir dekontun sunulmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca TTK m.683 gereği davalı bankanın takip konusu bonoyu elinde tutmakla yetkili hamil olduğunu gösterdiğini, davacı keşidecinin temel ilişkiden kaynaklanan şahsi def’ilerini iyi niyetli üçüncü kişilere ileri süremeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2019 tarihli 2016/272 Esas- 2019/816 Karar sayılı kararıyla; “Derdestlik dava şartı iddiası nedeniyle dava dosyasına celp edilen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/274 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 20/03/2018 tarihli ve 2018/285 Karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde; bu davada davacının …, davalıların … Bankası TAO ve … olduğu, davanın davamıza konu edilen 11/02/2013 tanzim, 25/06/2013 vade ve 60.000,00 TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davanın reddine karar verildiği ve yargılamanın İstinaf aşamasında olduğu,HMK m.114/I düzenlemesi gereği daha önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/274 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve İstinaf aşamasında olan menfi tespit davası tarafları ve konusu itibariyle işbu dava ile aynı olduğu,…Davacı tarafından dava konu bononun avans bonosu olarak verildiğinin yazılı delil ile ispat edilemediği, ayrıca davacı iş bu dava ile ödemiş olduğu paranın istirdadını da talep ettiği, oysa parayı davalı … TAO’ya yaptığı, davalı … Ltd. Şti’nin istirdat davası bakımından pasif husumeti bulunmadığı ” gerekçesiyle; … Bankası TAO ile davalı … bakımından derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalı … Ltd. Şti’ bakımından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine , karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/274 Esas sayılı dosyasına konu icra dosyasının Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası olduğunu, davaların konusunun aynı olmadığını, derdestlik dava şartı yokluğundan bahsedilemeyeceğini, -mahkeme gerekçesinde senetle ispat kuralından bahsedilirken nakden kaydı ile düzenlenen senetlere ait ispat kuralından bahisle hükme bağlandığını, gerekçeyi kabul etmediklerini, davalılara verilen senetlerin malen kayıtlı mal alışverişi için verilen senetler olduğunu, delillerinin toplanmadığını, kesin delil niteliği bulunan delil listesindeki yemin delilinin kullandırılmadığını, taraf defterleri ve banka kayıtlarının incelenmediğini beyanla kararın kaldırılarak yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili ve diğer davalılar istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/274 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ve gerekçeli kararından; davacı … tarafından davalılar …. Ve … aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davanın dayanağı Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı … tarafından 25/07/2013 tarihinde keşide edilen 35.000 TL bedelli senedin takibe konulduğu, mahkemenin 20/03/2018 tarihli 2018/285 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davanın dayanağı, Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … Bankası TAO’nun, davalı/ borçlu … aleyhine 21/02/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla kambiyo senedine dayalı olarak, 60.000,00 TL asıl alacak, 4.483,34 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL binde3 komisyon olmak üzere toplam 64.668,34 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11,75 reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür. Takip dayanağı bono örneğinin incelenmesinde; keşidecinin davacı …, lehtarın … olduğu, bononun 11/02/2013 – Kocaeli tanzim tarihli, 25/06/2013 vade, 60.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içerdiği, ciro zincirinin … ve … Ltd. Şti. şeklinde olduğu görülmüştür. 20/03/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin, davalı …Ltd. Şti.’nin sicilden resen terkin edildiğini beyan ettiği, mahkemenin 2 numaralı duruşma ara kararı ile, davalı şirketin 28/05/2015 tarihinde sicilden kaydının silinmesi nedeniyle, ihya davası açılmak üzere davacıya 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ihya davası açılmadığı taktirde bu davalı yönünden davanın reddine karar verileceğinin ihtar olunduğu, dosya kapsamına davacı tarafça ihya davası açılıp açılmadığına dair bir beyan sunulmamıştır.
G E R E K Ç E:İtirazın iptali talepli davada, mahkeme davalılar … Bankası TAO ile davalı … bakımından derdestlik dava şartı yokluğundan , davalı … Ltd. Şti’ bakımından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce HMK 355. Madde gereğince, kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden, resen yapılan incelemede, Ereğli/Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabından, davalı … şirketinin, 28/03/2016 tarihinde Ticaret Sicilden kaydının silindiği, davalı şirketin ihyası için davacı tarafa süre verildiği ancak dava açılıp açılmadığının araştırılmadığı, taraf teşkili sağlanamamasına rağmen tüzel kişiliği kalmayan davalı şirket hakkında, mahkemece yargılamaya devam edilerek, ödemenin davalı şirkete yapılmadığından bahisle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usule uygun olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden red kararına yönelik istinaf sebeplerini ileri sürdüğü ve delillerinin toplanmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/274 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ve gerekçeli kararından, itirazın iptaline dayanak icra takibinin bu davadan farklı olarak dayanağının, Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ve takibe konu senedin, 25/07/2013 tarihli 35.000 TL bedelli senet olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davaların davacısının ve … Şirketi dışındaki davalıları aynı ise de, davanın konusu ve netice-i talebinin farklı olduğu, derdestlik dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemenin derdestlik dava şartı nedeniyle usulden red kararının da yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının resen bağlamında ayrıca davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda kaldırılmasına, dosyanın davalı … Şirketi hakkında ihya davası açılıp açılmadığı davacı taraftan sorularak açılmışsa sonucunun beklenmesi, açılmamışsa davalı şirketin davadan önce terkin edildiği göz önüne alınarak dava şartları yönünden incelenmesi, diğer davalılar hakkında ise yargılamaya kaldığı yerden devam olunması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 16/10/2019 tarihli 2016/272 E. – 2019/816 K. sayılı kararının, resen bağlamında ayrıca davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam olunmak üzere , karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 143,50 TL (posta-teb-müz) masrafının, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/04/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.