Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/813 Esas
KARAR NO: 2023/454 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2020
NUMARASI: 2017/633 E. – 2020/189 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “…” ve “…” markalarının tescilli sahibi olduğunu, … markasının Müvekkilin ticaret unvanının da asli unsuru olduğunu, davalının işyerinde müvekkiline ait markaları izinsiz taşıyan, yine müvekkiline ait orijinal tasarımların birebir aynısı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığının tespit olunduğunu ve delil olarak numune alımı gerçekleştirildiğini, 31/08/2016 tarihinde davalıya Beyoğlu … Noterliği marifetiyle ihtarname gönderildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili aleyhine marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ve men’ine, davalının eylemlerinin, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve men’ ine, davalının haksız rekabetinin durdurulmasına ve tekrarının yasaklanmasına, davalının markaya ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalıdan şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın 6769 sayılı Kanunun 149/1 – ç, 150, 151/2-b, 151/4, 150/2 maddeleri ile TTK’nun 52/1, 56 ve 18/2 maddeleri gereğince (haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile) müvekkiline ödenmesine, davalının haksız fiilleri nedeniyle davalıdan 10.000 TL manevi tazminatın (haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile) Müvekkiline ödenmesine, dava konusu ürünlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam, vd. tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin el konularak masrafları davalıdan alınmak suretiyle imhasına, mahkeme hüküm özetinin ilanına, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 15.167,88 TL artırarak 20.167,78 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2020 tarihli 2017/633 E. – 2020/189 K. sayılı kararıyla; ” Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının davacı markası ile benzer nitelikte taklit, tekstil ürünü satması nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, men’ine, Davalının taklit olduğu tespit edilen ürünlerin, etiket, ambalaj, ilan, katalog, reklam gibi tanıtma araç gereçlerinin masrafı davalıdan alınmak üzere el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde imhasına, bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin tespit edilememesi nedeniyle bu yöndeki talebin reddine,Her ne kadar davalının tasarım hakkına da tecavüz ettiği ileri sürülmüş ise de bu yönde somutlaştırılmış bir iddia ve delil ortaya konulmadığından talebin reddine, Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 20.167,88 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birilkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birilkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye’de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı asilin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin yeterli inceleme yapmadan ve eksikleri tamamlamadan karar verdiğini, işlettiği tekstil dükkanının … Mahallesi içerisinde yer alan …’da olup, turizmin çok yoğun olduğu bir bölgede olduğunu, satış hacminin yüksek olduğunu, dükkanını farklı yerlerden ürün tedarik ettiğini, tedarikçinin mallarının orijinal ve lisanslı olduğunu söylediğini, ödediği ücretinde orijinal fiyatlarla aynı olduğunu, taklit olduğunu anlayamadığını, davacıyı zarara uğratmak ve haksız kazanç elde etme kastının bulunmadığını, aleyhine hükmedilen tazminat miktarının ürünlerin taklit olduğu düşünüldüğünde misliyle yüksek olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davalı adresinde tespit edilen ürünler üzerinde müvekkilinin markalarının birebir aynısının kullanıldığını, marka hakkına tecavüz edildiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait ürünlerin Türkiye’de üretilip yurtdışına ihraç edildiğini, müvekkilinin orijinal tasarımlarının üretilmesinde ve kamuya sunulmasında çıkış noktası Türkiye olduğundan, tescilsiz tasarımlara ilişkin korumadan da faydalanması gerektiğini, maddi tazminat yönünden yapılan hesaplama ve kararın isabetli olduğunu, tacir olan davalının basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi ekinde sunulan Marka Tescil Kayıtlarından; 29/07/2013 başvuru tarihli, … başvuru numaralı … ibareli markanın 18/25/42.sınıflarda, 29/07/2013 başvuru tarihli, … başvuru numaralı … ibareli markanın 18/25/28.sınıflarda davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça Beyoğlu …Noterliğinin 31/08/2016 tarihli … yev.nolu ihtarnamesi ile davalıya … ve … markalarının kendilerine ait ve tescilli olduğu, karşı tarafça sunulan ürünler üzerinde markaların izinsiz kullanıldığının tespit edildiği, markaların kullanılmaması ve bu markaları taşıyan ürünlerin üretim, pazarlama, dağıtım ve satışına son verilerek, ürünlerin nereden , kaç adet ve hangi fiyatla temin edildiğinin 7 iş günü içerisinde kendilerine bildirilmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin 05/09/2016 tarihinde davalı çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça dosyaya delil olarak, … ibareli markayı taşıyan ürün örneği ile 20/08/2016 tarihli satış fişi sunulmuştur. İlk derece mahkemesince talimat yazılarak Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla marka uzmanı bilirkişiden alınan raporda; davaya konu ürünler üzerindeki markanın davacı tarafa ait tescilli bir marka ile aynı ibare ve şekilde olması, ürün üzerindeki davaya konu ibare ve işaretlerinin açıkça belirtilmiş olması, söz konusu ibare ve işaretlerin normal bir müşteri ya da kullanıcı nezdinde karıştırma ve tescilli marka ile ilişkilendirme durumu yaratacağı, söz konusu ibare ve işaretlerin normal bir müşteri ya da kullanıcı nezdinde karıştırma ve tescilli marka ile ilişkilendirme durumu yaratacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Talimatla tekstil mühendisi bilirkişiden alınan raporda; davalıya ait işyerinde davaya konu markaları taşıyan 250 adet Sweat Shirt, 10 adet eşofman altı, 50 adet t-shirt ve 100 adet ince uzun kollu sweat shirt bulunduğu, … ve … markalı ürünlerden bu zamana kadar kaç adet satıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, orijinal numuneler ile keşif esnasında inceleme için alınan numuneler karşılaştırıldığında, keşifte alınan numunelerde yıkama talimatı etiketlerinin farklı ve eksik olduğu, örgü, aksesuar, işçilik ve dikiş kalitesinin düşük olduğu, etiket ve fermuarlarının farklı olduğu, orijinal ürün ambalajları da bulunmadığı, ürünler orijinal olmadığı beyan edilmiştir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalının markaya ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabet yoluyla edindiği kazanç miktarına göre tazminat hesabı yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece Mağazacı Sektör Bilirkişisi ve Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 11/07/2019 havale tarihi ile sunulan bilirkişi raporunda; 23/11/2017 tarihinde davalı adresinde yapılan keşifte tespit edilen ürünlerin piyasa toptan adet bazında satış fiyat aralığının TL cinsinden ve Euro cinsinden hesaplama yapıldığı, davalının elde edebileceği kazancın 20.167,88 TL olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça TPMK nezdinde tescilli … ibareli ve … ibareli markalarından ve tescilsiz tasarımlarından haklarına dayanarak, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, refi ile maddi, manevi tazminat talepli dava açtığı, ilk derece mahkemesince, tescilsiz tasarımdan kaynaklanan davanın reddine, markaya tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan davanın kısmen kabulüne, 20.167,88 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde yazılı sebepler ile kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince davacı adına tescilli marka kayıtları celp edilmediğinden Dairemizce celp edilerek incelenmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, ürünlerin taklit olduğunu kabul etmekle birlikte hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafça, davadan önce davalıya ihtarname gönderilerek markanın kullanılmamasının ihtar edildiği, ihtarnamenin 05/09/2016 tarihinde tebliğine rağmen yargılama sırasında, davalı adresinde yapılan keşifte, davalı işyerinde davaya konu markaları taşıyan 250 adet Sweat Shirt, 10 adet eşofman altı, 50 adet t-shirt ve 100 adet ince uzun kollu sweat shirt bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu ürünlerin satışı halinde elde edilecek kazanç üzerinden hesaplama yapılması doğru değilse de, dava tarihinden önce bu ürünlerden kaç adet ve hangi bedellerle satıldığı tespit edilemediğinden, 09/09/2016 ihtar tarihi ile, 29/09/2017 dava tarihi arasındaki 1 yıl 20 günlük ihlal süresi içerisinde, davalının istinaf dilekçesinde işyerinin turistik yerde bulunduğu ve satış hacminin yüksek olduğuna dair beyanı da dikkate alındığında, TBK 50. Madde gereğince, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış, mahkeme kararı sonuç itibarıyla yerinde olmakla birlikte mahkeme gerekçesi düzeltildiğinden, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarafların kazanılmış hakları korunarak hükmün aynen tekrarına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2020 tarihli 2017/633 E. – 2020/189 K. sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, düzeltilmiş gerekçe ile; 3-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının davacı markası ile benzer nitelikte taklit, tekstil ürünü satması nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, men’ine, -Davalının taklit olduğu tespit edilen ürünlerin, etiket, ambalaj, ilan, katalog, reklam gibi tanıtma araç gereçlerinin masrafı davalıdan alınmak üzere el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde imhasına, bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin tespit edilememesi nedeniyle bu yöndeki talebin reddine, -Her ne kadar davalının tasarım hakkına da tecavüz ettiği ileri sürülmüş ise de bu yönde somutlaştırılmış bir iddia ve delil ortaya konulmadığından talebin reddine, -Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 20.167,88 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birilkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, -Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye’de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,4-İlk derece yargılaması yönünden;A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.514,28 TL karar harcından (peşin+ıslah) yatırılan 515,17 TL’nin mahsubu ile kalan 999,11 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, B-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Men-i davası yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, C-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen Maddi Tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, D-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen Manevi Tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan: 2.400,00 TL Talimat gideri ve bilirkişi ücreti, 109,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 2509,40 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.844,15 TL ve 546,57 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 2.390,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,c-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 32,50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/03/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.