Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/807 Esas
KARAR NO: 2021/1413
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/57
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 08/07/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin Çin’den ithal ettiği perde saçaklarının Türkiye pazarına sunmaya başladıklarını, bir süre sonra farklı şirketlerin de bu ürünleri satmaya başladığını, davalının 24/06/2020 tarihinde TPMK’ya başvurarak müvekkili şirketin uzun zamandan beri ithal edip satışa sunduğu ürünleri kendi tasarımı gibi tescil ettirdiğini, bu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalıya ait 2020/04314 tescil numaralı perde saçağı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca davalıya ait tasarımların karar kesinleşinceye kadar geçerliliğinin tedbiren askıya alınması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece tensiple birlikte davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, davalının tasarımına dayanarak müvekkili şirketin müşterilerine ihtarname göndererek haklarında yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini, oysa davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, tedbir kararı verilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine zarar doğacağını, müvekkilinin ciddi sayıda müşteri kaybı yaşadığını, davalının sosyal medya hesaplarında da tasarım tescil belgesinin fotoğrafını paylaşarak müşterilerine karşı uyarılarda bulunduğunu, somut olay bakımından ihtiyati tedbirin uygulanmasının zaruri olduğunu, davalının kötüniyetinin önüne geçilebileceğini bildirmiştir. Dosyanın UYAP ortamında incelenmesinde, TPMK’dan müzekkere cevabının geldiği, buna göre 2020/04314 tescil numaralı tasarımın çoklu perde saçağı tasarımı olduğu ve 24/06/2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği görülmüştür.Davacının dava dilekçesi ekinde bir kısım faturalar, sipariş formu ve Çinli bir firma tarafından kendisine düzenlenmiş fatura ve taşıma belgesi fotokopileri sunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Dosyanın incelenmesinde, davalıya ait tescilli tasarım bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği gibi tescilli bir tasarım mahkeme kararıyla hükümsüz kılınıncaya kadar geçerliliğini koruyacağından davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.08/07/2021