Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R
DOSYA NO: 2021/797 Esas
KARAR NO: 2021/1284 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.02.2021
NUMARASI : 2020/545 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/545 E.sayılı ara kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkili şirketinin toplam 18 adet çeki ciranta sıfatıyla cirolayıp aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle dava dışı … San. Ve tic. Ltd. Şti’ye borcunu kapatmak için devretmek amacıyla 15/04/2020 tarihinde … gönderi numarasıyla ve 20/06/2020 tarihinde … gönderi numarasıyla iki seferde gönderdiğini, bahse konu çeklerin teslim edilmiş gibi gösterilmesine rağmen aslında teslim edilmediğini, davalılarla müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını Bakırköy CBS’nin 2020/58404 sor, nolu dosyasıyla soruşturma açıldığını, davaya konu çek ile ilgili Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/216 D.İş sayılı dosyasından 12/08/2020 tarihinde ihtiyati hacze başvurulduğunu, beyanla, öncelikle … Bankası A.Ş. Beyoğlu/İstanbul şubesi, keşidecisi … (T.C NO: …), çek numarası …, keşide tarihi 10/08/2020, 250.000,00 TL bedelli çekle ilgili icra takibi başlatılmasının gerekirse uygun teminat karşılığında önlenmesine ve işbu çekle ilgili icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin … Bankası A.Ş. Beyoğlu/İstanbul şubesi, keşidecisi … (T.C NO: …), çek numarası …, keşide tarihi 10/08/2020, 250.000,00 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.08.2020 tarihli 2020/545 E. sayılı ara kararıyla; ” … BANKASI A.Ş. … ŞUBESİ, KEŞİDECİSİ : …( T.C NO: …), Çek numarası : …, Keşide tarihi : 10/08/2020 olan 250.000,00 TL bedelli çeke istinaden sadece davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere; İİK 72/2 maddesi uyarınca başlamış icra takibi bulunmamakta ise takdiren bu miktar üzerinden yatıralacak %15 teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, İİK 72/3 maddesi uyarınca başlamış icra takibi bulunmakta ise %15 teminat mukabilinde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına Davacı tarafından %15 teminat yatırıldığı takdirde(37.500-TL) icra dairesi bildirildiğinde ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak ara kararın ekte gönderilmesine,” karar verilmiştir.
İTİRAZ ÜZERİNE MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.09.2020 tarihli 2020/545 E. sayılı ara kararıyla; ” ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın çeke dayalı menfi tespit davası olduğu dikkate alındığında İİK 72 maddesi kapsamında davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına engel bir durum olmadığı” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI; Mahkeme kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Dairemizin 22/01/2021 tarihli 2020/2200 E-2021/107 K sayılı kararı ile;”Davalı … vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE -Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.09.2020 tarihli 2020/545 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,-Davalı … vekilinin tedbire itirazının KABULÜNE, -Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.08.2020 tarihli 2020/545 E. Sayılı tedbir ara kararının KALDIRILMASINA” karar verilmiştir.
TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesinde; tedbir talebine konu ettikleri icra takibi dosyasının alacaklısı …ın facebook adresinde …San. Tic. Sahibi olduğuna dair kartvizit paylaştığını, anılan ticari işletmenin internet sitesinin iletişim bölümüne gidildiğine bir önceki ciranta olan … San. Tic. Sahibi olduğuna dair kartvizit ve … Şirketi’nin ünvanı ve bilgilerini paylaştığını, aynı adreste ikamet etmeye devam ettiğini, Aralık ayında aralarındaki bağı görünürde kesmek amacıyla adres değişikliği yaptığını, bu hususunda davalılarla birlikte hareket ettiğinin ispatı olduğunu, cirantalarının bu davada davalı olan … olduğu, muhatabı … Bank-Ankara Ticari Şubesi olan, keşidecisi … A.Ş. Olan 14/07/2020 keşide tarihli 65.160,00 TL bedelli çek için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/386 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, her iki çek için savcılığa ayrı ayrı suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin çek miktarının %15’i oranında teminat yatırdığını, başka teminat yatırılmasına karar verilmesi halinde yatırabileceklerini, takibin devam etmesi halinde müvekkilinin geri dönüşü olmayan zararlara gireceğini, beyanla öncelikle Bakırköy …icra dairesi … Esas sayılı icra takibi dosyasının tedbiren durdurulmasını aksi kanaat halinde icra dosyasına yatacak paranın dosyada alacaklı gözükene verilmemesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/02/2021 tarihli 2020/545 E. sayılı kararıyla; ” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/2200 Esas 2021/107 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 30.09.2020 tarihli 2020/545 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı … vekilinin tedbire itirazının kabulü ile Mahkemenin 14.08.2020 tarihli 2020/545 E. Sayılı tedbir ara kararının kaldırılmasına dair karar verilmiş olduğu, bundan sonraki aşamada tedbir kararı verilmesini gerektirir şekilde mevcut delil durumunda bir değişiklik olmadığı” gerekçesiyle, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyada %15 teminat yatırdıklarını, icra dosyasına da alacak miktarınca ödemede bulunulduğunu, bu aşamada tedbir konulması halinde davalı …’ın zararının doğmayacağını, aksine paranın davalıya ödenmesi halinde verilecek istirdat kararının bir anlamı kalmayacağını, icra dosyasına ödenen 340.000 TL takip miktarının davalının yeterli malvarlığı olmadığı için alınamayacağını, paranın suç ve hırsızlık şebekesinin eline geçeceğini, davalının cevap dilekçesinde çeki … aldığını iddia etmesine rağmen, 22/02/2020 tarihli savcılık ifadesinde … yetkilisinden aldığını beyanla çekin ciro zincirine aykırı olduğunu beyan ettiğini, hangi şahıstan aldığını beyan etmemesinin de kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, savcılık dosyasında 02/10/2020 tarihli polis araştırma tutanağında … şirketinin adresinin boş olduğu ve yetkilisinin 8-9 ay önce kaçtığının tespit edildiğini, çeklerin çalındığı 15-20 Nisan 2020 tarihinden aylar önce … işlerini tatil edip ortadan kaybolduklarını, bu şirketin …’dan önce çeklerin çalıntı olduğunu örtmek amacıyla kullanıldığını, belirtilen dönemde müvekkilinin çekleri ile birlikte başka firma çeklerinin de …. KARGODA çalındığını, bu hususta Küçükçekmece C.Başsavcılığı’nın 2020/28766 sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, tedbir talebindeki beyanlarını tekrarladıklarını beyanla ivedi olarak icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı görünen …’a ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili istinaf dilekçesine cevabında; müvekkilinin … firmasına mal verdiğini, karşılığında davaya konu çeki aldığını, çekin geçerli ciro silsilesi ile alındığını, iyiniyetli hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların kötüniyet ve ağır kusuru ispat edecek nitelikte olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Çeke dayalı menfi tespit davasında, mahkemece 14/08/2020 tarihli ara karar ile, İİK 72/2 ve İİK72/3 maddeleri gereğince, dava konusu edilen miktarın %15’i oranında teminat karşılığında, çekin takibe konu edilmemesi ve çek takibe konu edilmişse icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, davalı … vekilinin itirazının reddine karar verildiği, davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 22/01/2021 tarihli 2020/2200 E-2021/107 K sayılı kararı ile, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının tedbire itirazının kabulü ile mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı …’ın çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini, çekte düzgün bir ciro zincirinin bulunmadığını ileri sürerek, savcılık dosyalarındaki emniyet araştırması, davalının ifade tutanağı ve davalı … ile ciranta şirketler arasındaki ilişkileri gösterdiğini beyan ettiği, ticaret sicil kayıtları, adres değişiklikleri, savcılık dosyalarını delil göstererek ve davalının icra takibi başlattığını ileri sürerek yeniden tedbir talep etmiş, mahkemece 22/02/2021 tarihli ara karar ile “tedbir kararı verilmesini gerektirir şekilde mevcut delil durumunda bir değişiklik bulunmadığı” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK 396.madde gereğince “durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394.maddenin 3. ve 4. fıkrası kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararlara karşı kanun koyucu tarafından sadece itiraz yolunun açıldığı, istinaf başvuru yolunun kapalı olduğu ancak davanın esası ile ilgili kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun inceleneceği, yargılama sırasında bir çok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması veya talebin reddi söz konusu olabileceğinden, her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı sağlamayacağından, somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin yeni delilere dayanılarak tedbir talebinde bulunulması halinde verilen tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvuru yolunun kapalı olduğu, mahkemesine itiraz yolunun açık olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, dilekçenin karara karşı itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek mahkemesince incelenmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK.’nın 341/1, 396/2. maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Davacı vekilinin dilekçesinin, karara karşı itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek mahkemesince incelenmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca 18/06/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.