Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/791 Esas
KARAR NO: 2021/1337
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2017
NUMARASI: 2014/123 E. – 2017/95 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Dairemizce verilen 20/02/2020 tarih ve 2017/4110 Esas 2020/393 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2021 tarih ve 2020/1913 Esas 2021/1928 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın … isimli ilk mağazasını 1954 yılında ABD’de açtığını ve 1983 yılında 47 mağazaya ulaştığını, halihazırda ABD’de 47 eyalet, DC, Porto Riko ve Kanada’da … mağazası ile müşterilerine hizmet verdiğini ve ayrıca …com siteleri üzerinden dünya çapında 100’den fazla ülkede ulaşılabilir durumda olduğunu, nitekim müvekkilinin internet sitesinde Türkiye için de bir ara yüz kullanılarak Türk tüketiciler için alışveriş yapma imkanı sağlandığını, “…” markasının müvekkili şirket tarafından ilk olarak ABD’de 8 Nisan 1982 tarihinde tescil edildiğini, dünya çapında 90 ülkede “…” ve “…” kompozit markalarına ait 300’den fazla tescil ve 200’den fazla başvuru bulunduğunu, Türkiye’de de … sayılı “…” markası ile 25. sınıfta koruma sahibi olduğunu, davalı şirketin ise … ve … sayılı “…” markalarının sahibi olduğunu, davacı müvekkilinin davalının 2010/53736 marka başvurusuna itiraz ettiğini ve bu itirazın TPE tarafından sadece 25.sınıf için kabul edildiğini, diğer sınıflarda ise itirazının reddedildiğini, bu sırada araştırmalar yapan davacı müvekkilinin davalı firmanın … sayılı markasından haberdar olduğunu, davalı şirketin markalarının 556 sayılı KHK m. 8/1 (b). 8/3. 8/4, 8/5 ve 35.madde gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacı müvekkilinin “…” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca “…” markasının tanınmış marka olduğunu, “…” ibaresinde yer alan “…” kelimesinin müvekkil şirketin … ticaret unvanının kök unsuru olduğunu, davalı şirketin markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu sebeplerle davalıya ait … ve … sayılı “…” ibareli markaların hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başladığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, … ve … sayılı “…” markalarının öncelikle … firması tarafından tescil edildiğini, gözlük ve saat ürünlerinde kullanıldığını, … firmasının markalarını bilahare … firmasına devrettiğini, … firmasının da bu markaları bir müddet gözlük ve saat ürünlerinde kullandıktan sonra markaların yenilenmemesi sonrasında bu sefer huzurdaki davaya konu marka başvurularını tekrar yaptığını, markaların davalı müvekkiline intikalinin de … vasıtasıyla olduğunu, bilahare davalı müvekkilinin, markaları gözlük ve saat ürünlerinde yıllarca kullandığını ve markaya yatırım yaptığını, esasen davacının kötü niyetli olduğunu, tescilinin üzerinden 15 yıldan fazla, ikinci tescilinin üzerinden de 5 yıldan fazla zaman geçen markalar için şu anda huzurdaki davayı açtığını, oysa davacının markaların Türkiye’de kullanımından çok önceden beri haberdar olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacı markasının WIPO kriterleri kapsamında tanınmış marka olmadığını, davacı markaları ile davalı müvekkili markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının Türkiye’deki markasının sadece 25. sınıfta tescilli olup, ürünler arasında ilişki bulunmadığını, davacının iştigal alanının tekstil sektörü olduğunu, davalı markalarının koruma kapsamında yer alan gözlük ve saat ürünleri ile ilişkisi bulunmadığını, davacı vekilinin “…” ibaresinin markasal kullanımını göstermediğini, gerek Paris Sözleşmesi, gerekse 556 sayılı KHK’nın tanınmış markalar için dahi 5 yıllık süre içinde dava açılmasını zorunlu tuttuğunu, davalı müvekkilin kötü niyetli olmaması sebebiyle 5 yıllık bu sürenin davacı açısından her halükarda hak düşürücü süre olduğunu, … sayılı markanın tescil tarihinin 29/04/2009 olduğunu ve davanın 5 yıllık sürede açılmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli 2014/123 E. – 2017/95 K.sayılı kararıyla; ” Davacının manevi tazminat talebinin reddine, marka hükümsüzlüğü davasının kabulüne, davalıya ait 2008/16273 numaralı “…” ve … numaralı “…” markalarının tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı şirket ortağı …’ın 22.02.1994 yılında kurulan … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, halen davalı şirket vasıtasıyla ticari hayatına devam ettiğini, dava dışı … şirketi ile konsept şirketi arasında organik bağ bulunduğunu,
-… şirketi adına 09.12.1998 tarihinde “…” ibaresiyle 14.sınıfta “saatler” için … sayılı marka, 30.09.1999 tarihinde ise … ibaresiyle 9.sınıfta “gözlükler” için 99/015983 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, 2001 yılında markayı …’e devrederek tasfiye süresine girdiğini, devir belgelerinin celbinin gerektiğini, İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/346 E. – 2016/17 K.sayılı dosyanın celbi gerektiğini, – davalı şirketin 26.05.2006 tarihinden itibaren “Gözlükçülük ve Saatçilik” iş kolunda 11 yıldır dünyaca ünlü marka saatlerin Türkiye distribütörlüğünü üstlendiğini, – … şirketi bünyesinde … ibaresinin 9 ve 14.sınıflarda fiili ve ciddi kullanımının, markanın devredildiği, … şirketi tarafından devam ettirildiğinin, … şirketinin … ibareli markalarını, … marka numarasıyla 10 yıllık koruma süresi içerisinde yenileyerek, aktif biçimde kullanmaya devam ettiğini, … marka numarasıyla koruma kapsamını genişlettiğini, …’ın konsept saat çatısı altında piyasaya dönüşüyle, markanın kullanım haklarının 06.06.2010 tarihinde marka devir sözleşmesiyle davalıya devredildiğini, -…’den ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresinden markanın fiili kullanımına ilişkin belgelerin celbi gerektiğini, -ilk derece mahkemesinin davacı markasının tanınmışlığı yönünden yaptığı değerlendirmenin Markalar Daire Başkanlığı tarafından sayılan 18 maddenin belirli bir kısmını karşılayabildiği, bu değerlendirmenin de objektif verilere dayanmadan yapıldığını, -davacının Türkiye çapında da ulaşılabilir ve tanınmış olduğu iddialarının tescilin yapıldığı 1998 – 1999 yıllarına göre değil, davanın açıldığı tarihteki duruma göre yapıldığını, TÜİK’in 2016 yılında yayınladığı “Hanehalkı Bilişim Teknolojileri Kullanım Araştırması” sonuçlarına göre 2007 yılında internet erişimi olan hane sayısının Türkiye çapında % 17 seviyelerinde olduğunu, internet üzerinden yapılan alışverişlerin son 7-8 yıl içerisinde sıçrama göstererek yaygın hale geldiğini, bu hususların tanınmış marka tespitinde dikkate alınması gerektiğini, mahkemenin aldığı raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacı markasının davacının faaliyet gösterdiği alanlar dışında korunamayacağını, -… ve … sayılı markaların, 1998 ve 1999 yıllarında dava dışı … şirketince yapılan tescilin devamı niteliğinde olduğunu, “seri marka” statüsünde bulunduğunu, bilirkişi raporunda da mülkiyet zincirinin özetlendiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre sonlandıktan sonra dava açıldığını, taleplerin tümden reddi gerektiğini, -davacının kötüniyetli olduğunu, davacının ilk tescilini 07.04.2006 tarih ve … marka numarasıyla tescil ettirdiğini, 5 senelik sürenin bu tarihten başlatılması gerektiğini, davacı marka vekilinin aynı zamanda davacı şirketin hukuk çalışanı olduğunu, hükümsüzlük iddiasını 2009 ve 2008 yıllarındaki tesciller dikkate alınsa dahi son gününe kadar bekletmesinin kötüniyetli olduğunu, -davalının markayı saatçilik ve gözlükçülük alanlarında ciddi ve fiili kullanımının bulunduğunu, markayı yedekleme ve şantaj kastı bulunmadığını, -davacının 09 ve 14.sınıflar kapsamında … markasının tescil edildiği 1998-1999 yıllarda Amerika kıtası dışında faaliyetlerini genişletmediğini, Türkiye’de yöneldiği hedef kitle olan orta düzeydeki vatandaşlar açısından tanınırlık unsurunun sağlanamadığını, tanınırlık tespitinde … ve … tarihli tesciller esnasında tanınırlığın dikkate alınması gerektiğini, -davacı şirketin daha çok Amerika kıtasında ve tekstil emtiasında yaygın biçimde faaliyette bulunduğunu, 09 ve 14.sınıftaki emtiaların benzer olmadığını, birebir yerine ikame ettirilemeyeceğini, yalnızca giyilebilir” olması gerekçesiyle tüm sınıfların aynı kategoride değerlendirilmesinin, markalaşma ve çeşitliliğin önüne geçerek tekelleşmeye neden olacağını, davacının Türkiye’den sipariş verilebilen …com internet sitesi incelendiğinde, tekstil ve giyim emtialarının satışını yaptıkları sabit olmakla beraber, bu marka altında saat üretim ve satışı yapmadığını, hükümsüzlük nedenleri markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, yalnız o mal veya hizmet ile ilgili olarak kısmi hükümsüzlüğe karar verilebileceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davanın usulden, aksi halde tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevabında; davalı adına tescilli … başvuru numaralı markasının 29.04.2009, … başvuru numaralı markasının tescil tarihinin 13/02/2013 olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açıldığını, marka vekiline yönelik iddiaların davayla ilgisinin bulunmadığını, -davalı şirketin müvekkili tarafından … sayılı markaya karşı İzmir 3.AHM nezdinde 2005/346 E. – 2006/17 K.sayılı dosya ile görülen dosyanın celbini istiyorsa da; davanın tedbir yada rapor almaksızın sulh yoluyla çözümlendiğini, marka sahibinin de dava dışı … unvanlı şirket olduğunu, -davalının davaya konu markalar üzerinde 15 yılı aşkın bir hakkı bulunduğunu ileri sürmüşse de; …’ın … ve …’in ortağı olmasının bu şirketlerin marka üzerindeki haklarını birbirlerine bağlı hale getirmeyeceğini, her iki şirketin bağımsız tüzel kişiliğe sahip olduğunu, şirket birleşmesi yahut …’ın devralınmasının söz konusu olmadığını, -devralınan tek markanın … sayılı marka olduğunu, 06/05/2010 tarihli sözleşme ile devredildiğini, … ve … sayılı markaların müddet olduğunu, davalıya hiç geçmediğini, bu markaların gerekçe gösterilemeyeceğini, -davalının 1998 yılına giden bir hakkı bulunmadığından, tanınmışlığın bu tarihe göre belirlenmesi talebinin yerinde olmadığını, -dava dilekçesinin 46 ile 145.paragraflarında müvekkilinin markasının tanımışlığını gösteren delillerin sunulduğunu, -davalı şirketin Türk Patent kayıtları incelendiğinde; tanınmış markaları kendi adına tescil ettirerek haksız yarar sağlamaya çalıştığını, dünyaca ünlü …, …, … markalarının aynısını adına tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli davranışlarının 08/05/2015 tarih ve 2015- M-3459 sayılı YİDK kararı ile tespit edildiğini, … ve … sayılı önceki başvuruların sahibi lehine kazanılmış hak oluşturmayacağına karar verildiğini, aynı yönde TPMK’nın 02/03/2015 tarih ve 2015-M-1070 sayılı kararda da davalının kötüniyetli olduğu ve tescil markaların kazanılmış hak oluşturmayacağına karar verildiğini, -davalı şirketin istinaf dilekçesinde bahsettiği delillere yargılama sırasında dayanılmadığından incelenemeyeceğini, beyanla istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
İSTİNAF KARARI; Dairemizin 20/02/2020 tarihli 2017/4110 Esas-2020/393 Karar sayılı kararıyla; ” 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli 2014/123 E. – 2017/95 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, -Marka hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, – Davaya konu davalı adına tescilli … sayılı … markasının tescilli olduğu 09.sınıfta “gözlükler”, 14.sınıfta “saatler” emtiaları dışında hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, – Davalı adına tescilli … sayılı markanın tescil olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve terkinine, -Karar kesinleştiğinde TPMK’ya bildirilmesine” karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
YARGITAY BOZMA KARARI; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2021 tarihli 2020/1913 Esas-2021/1928 Karar sayılı kararıyla; “Somut olayda, davacı tarafın 2006/14144 sayılı markasının giyim sektörü yönünden tanınmış olduğu kabul edilmiş ise de tanınmışlıkla ilgili olarak dosyaya sunulan delillerin çok önemli bir kısmının, hükümsüzlüğü istenilen davalı markalarının başvuru tarihinden daha sonraki tarihli olduğu, öte yandan hükümsüzlüğü istenilen … ve … sayılı davalı markalarının saat ve gözlük emtiaları yönünden kökeninin … ve … sayılı markalara dayandığı ileri sürülmüş olup, bu hususlar irdelenmeksizin ve doğruluğunun tespiti halinde ise, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, hükümsüzlüğü istenilen markanın tescilinden daha sonraki tarihte elde edilen tescil ve tanınmışlık olgusunun KHK’nın 8/4.maddesindeki riskleri doğurup doğurmayacağı değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde Mahkemece, davacı markalarının, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde ve davalı tarafa ait … ve … sayılı markaların başvuru tarihi itibariyle, Türkiye’de ki ilgili çevrede giysi malları yönünden tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı, tanınmış marka olduğu kabul edildiği takdirde ise, davalı tarafın kazanılmış haklarının bulunduğu gözlük ve saat emtiaları dışında kalan ve tescil kapsamında bulunan sair mal ve hizmetler yönünden, tanınmışlığın boyutu da dikkate alınarak, 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesinde sayılan risklerin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, gerçekleşecek ise ne şekilde gerçekleşeceği gerekçeleriyle tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı” açıklanarak, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın davalı taraf lehine bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce Yargıtay bozma kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, duruşmalı incelemede davacı vekili mahkemenin önceki kararında direnilmesini, davalı vekili ise bozma kararına uyulmasını talep etmiş, usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
G E R E K Ç E: Davanın, davalı adına tescilli … ve … sayılı “…” ibareli markalarının, davacının tanınmış olduğu iddia edilen “…” markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, davacının ticaret unvanı ile benzer olduğu ve davalının tescilinin kötüniyetli olduğu iddiası ile hükümsüzlüğü ve manevi tazminat talepli açıldığı, ilk derece mahkemesince manevi tazminat davasının reddine, hükümsüzlük davasının kabulüne, davalı markaların KHK 8/4 maddesi ve 42/1-b maddesi gereğince hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin davada ve istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sessiz kalmak suretiyle hak kaybı iddiasının; 2008/16273 başvuru numaralı markanın 29.04.2009, … başvuru numaralı markanın 13.02.2013 tarihinde tescil edildiği, 29.04.2014 dava tarihinde 5 yıllık dava açma süresinin dolmadığı anlaşılmakla, yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında bulunan tescil kayıtlarından, davacı adına tescilli 07/04/2006 başvuru, 01/10/2007 tescil tarihli … başvuru numaralı … markasının 25. Sınıfta; “Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar; Bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her tülü malzemeden yapılmış giysiler (iç ve dış giysiler): penye, kot, deri kağıt vb malzemeden yapılmış giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; banyo ve plaj giysileri; iç çamaşırlar, eldivenler. Çoraplar. Ayak giysileri; Ayakkabılar, çizmeler botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar. Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler. Kravatlar, papyonlar, fularlar, şallar, baş örtüleri, pareolar, geçme elbise yakaları, bandanalar, manşonlar, kol bantları, baş bantları, bileklikler. Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler. “emtialarında tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının 21/03/2008 başvuru tarihli olup 29.04.2009 tarihinde 9 ve 14.sınıflarda; “Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuvarda kullanılan malzemeler, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) .Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik Satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisi iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil) Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç) elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrik kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil) Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüş sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve kapılar için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma-kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil) altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)”emtialarında tescil edilmiştir. Davalı adına 17/08/2010 başvuru tarihli 13/02/2013 tarihinde 03/18/35. Sınıfta tescil edilen, … başvuru numaralı “…” markası; “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakım ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil) Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. İçin) İşlenmiş veya işlenmemiş deriler, postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya değer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eğer kaşıları. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi ve idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.Belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler için sağlanabilir.)” mal ve hizmet sınıflarında tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davacı markasının tanınmış olduğu, … markasının gerçek hak sahibi olduğu, davalı tarafın hükümsüzlüğe konu markaları ile davacı markalarının karıştırılma ihtimali olduğu ileri sürülmüştür. Taraf markalarının her ikisinin de … ibareli olduğu, davacının Türkiye’de 25. sınıfta tescilli 07/04/2006 başvuru, 01/10/2007 tescil tarihli … başvuru numaralı … markası bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına tanınmışlığın tespiti yönünden davacı tarafça deliller sunulmuş, tanınmışlığın ispatı yönünden CD halinde sunulan delillerin denetime elverişli şekilde incelenebilmesi için davacı tarafça kağıda basılı örnekleri ibraz edilmiştir. Sunulan delillerden … markasının ilk olarak 1987 yılında ABD’de “perakende giyim mağazacılığı” alanında tescil edildiği, devamında mücevher, kolonya, duş jeli, sabunu, losyon, sabunlar, dış giyim ürünleri şapkalar, kemerler ve iç giyim ürünleri, gözlükler ve gözlük kutuları, aksesuarlar (her türlü çanta, şemsiye ) deniz giyim ürünleri, saç aksesuarları ayak giysileri gibi emtialarda … ve … seri markalarının tescil edildiği görülmüştür. Markanın 1995 yılından itibaren Dünyanın birçok ülkesinde her kıtada 25 ve 35 sınıf ve farklı diğer sınıflarda tescil edildiği, tescil belgelerinin örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.. Davacı tarafa ait markanın 2000 yılından itibaren satış rakamlarına ilişkin raporların sunulduğu, http:/….com alan adlı internet sitesinden … uygulaması ile alınan 2000 yılından itibaren arşiv kaydı çıktılarının sunulduğu, belgelerden internet sitesinde kadın giysilerinin ve aksesuarların yoğun tanıtımının yapıldığı, yabancı dergilerde çıkan 2004 ve devamına ilişkin … markası ile ilgili haber ve tanıtımlara yer verildiği, 1985 ve sonrasına ilişkin kadın giysi, çanta ve aksesuar tanıtım kataloglarının sunulduğu, Türk blog yazarlarının davacı markasını yurt dışı ziyaretlerinde tanıdıkları ve çok beğendiklerini Türkiye’ye geleceğini duydukları için sevindiklerini anlattıkları 2009 yılı ve devamında internette yazdıkları yazıların sunulduğu görülmüştür. Dosya kapsamına sunulan delillerden Yazar … tarafından yazılan 18 Şubat 2006 tarihli yazıda … isimli etkinliğe, yurt dışından “…, …, …, …’in de arasında bulunduğu 42 markanın katıldığının” açıklandığı, yine … Gazetesinde yer alan … tarafından hazırlanan 16 Şubat 2006 tarihli yazıda …’nin müşterileri arasında “…, …, …, …, …, …, …, … gibi birçok tanınmış markanın bulunduğunun” açıklandığı, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Aylık Dergisi’nin 15 Ocak-15 Şubat 2006 tarihli sayısında, Dev Markalar …’da başlıklı yazıda; “…’den …’a, …’den …’a dünya moda yıldızlarının ilk defa … için ülkemize geldiğinin” açıklandığı, yazı içeriğinde; “..kariyer sahibi kadınlar için stil oluşturduğu, … mağazalarının, orta seviyenin üst düzeyine en uygun fiyat sağlamada diğer firmalarla yarıştığı, Ekim 2005’den itibaren www…com ve www…com siteleriyle markanın sanal ortamda da yer aldığının” açıklandığı, 15 Şubat 2006 tarihli internet haberinde; “…’a “…, …, …, …, … gibi firmaların üst düzey yöneticilerinin fuarı ziyaret edeceğinin” açıklandığı, …’ …com başlıklı haberde Markanın …’a katılacağının açıklandığı, 29 Temmuz 2003 tarihli … gazetesinde yer alan haberde “Amerikalı çalışan kadınların giyim sembolü …’un aslında 5 yıldır Türkiye’de olduğu, şimdi operasyon merkezi olarak Türkiye’yi seçtiği, Türkiye’deki iş kadınlarının kayda değer bölümünün tanıdığı …’un, ABD’de iş hayatına yeni başlayan genç kızlardan, emekliliği yaklaşmış kadınlara kadar tüm kesimlerin zevkli bulduğu, klasik hatlı renkli giyim markası olarak bilindiği….markanın 2005 yılından başlayan süreç için de İtalya ve Türkiye’yi tedarik üssü olarak seçtiği,…5 yıldır Türkiye’den yıllık 20-25 milyon dolarlık kumaş ve konfeksiyon ürünü aldığı” açıklanmıştır. Gazete ve internet haberleri, dosya kapsamına ibraz edilen yurt dışı marka tescil kayıtları, yabancı gazetelerde yayınlanan makalelerden, … markasının ABD’de 1987 yılından itibaren tescilli olduğu ve giyim ve aksesuar sektöründe 2006 yılı öncesinde de Dünya çapında tanınmış olduğu, markanın 2006 yılı öncesinde Türkiye’den kumaş ve konfeksiyon ürünü satın aldığı ancak İstanbul’da 2006 yılında yapılan …’a katıldığı ve davacı markasının da 25. Sınıfta Türkiye’de tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan delillerden, davalının 2008/16273 sayılı markasının 21/03/2008 başvuru tarihinde, davacı … markasının 25.sınıfta ve aksesuar emtialarında tanınmış olduğu tespit edilmiştir. Davalının 17/08/2010 başvuru tarihli 13/02/2013 tarihinde 03/18/35. Sınıfta tescil edilen, … başvuru numaralı “…” markasının hükümsüzlük talebinin incelenmesinde; davalının devir suretiyle sahibi olduğu ve fiilen uzun yıllar kullandığı 98/017587 sayılı … markasının ” saatler” emtiasında, … şekil markasının gözlükler emtiasında tescilli olduğu ve bu emtialar yönünden davalıya müktesep hak sağladığı kanaatine varılmış, davaya konu … sayılı davalı markasının 09.sınıfta “Gözlükler”, 14.sınıfta “Saatler” emtiası yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına yönelik davacı temyiz başvurusu Yargıtay ilamı ile reddedildiğinden, usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince davalı markalarının bu emtialar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı adına tescilli … numaralı markasının tescilli olduğu 9. ve 14.sınıflarda ” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil) altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri” emtiaları yönünden, davacı markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanma ihtimali bulunduğundan, bu emtialarda kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ancak bu emtialar dışındaki tescilli mallar yönünden, 556 Sayılı KHK 8/4 maddesi gereğince markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanma, tanınmış markanın itibarına veya ayırt ediciliğine zarar verme ihtimallerinin bulunmadığı ve “saatler” “gözlükler” emtialarında davalının kazanılmış hakkı bulunduğu kanaatine varılarak, markanın 9 ve 14. Sınıfta yukarıda yazılı emtialarda kısmen hükümsüzlüğüne, diğer emtialar yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davacı markasının tanınmışlığı dikkate alındığında, davalının 17/08/2010 başvuru tarihli 03/18/35. Sınıfta tescilli … başvuru numaralı “…” markasının, tescil edildiği; “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler,Sabunlar. Diş bakım ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil) Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. İçin) ” emtiaları yönünden, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi ihtimali bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı markasının 25.sınıfta ve aksesuar emtialarında tanınmış olduğu, orta üst gelir düzeyine sahip çalışan kadınlara hitap eden giysiler ürettiği gözetilerek, davalı markasının tescilli olduğu; ” Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel amaçlı koku vericiler.Derilerden, deri taklitlerinden veya değer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.” emtialarında davacı markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanma, markanın ayırt ediciliğini zedeleme ihtimali bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davalı markasının başvuru tarihinin 2010 tarihli olduğu ve 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.Belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler için sağlanabilir.) mal ve hizmet sınıflarında ” tescilli olduğu, tescil başvuru tarihinde yürürlükte olan Nice Sınıflandırması Tebliğine göre, mağazacılık hizmetleri alt sınıflarının gösterilmediği, ancak davacının dosyaya sunulu dünyada 90 ülkede giyim mağazasının bulunduğuna ilişkin belgeler, ve markanın tanınmışlığı gözetildiğinde, bu hizmet sınıfı yönünden de davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ihtimali bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davalı markasının tescilli olduğu; “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler, postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eğer kaşıları. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi ve idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” sınıfında, 556 Sayılı KHK 8/4 maddesinde düzenlenen risklerin bulunmadığı anlaşılmakla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, bu emtia ve hizmet sınıfı yönünden hükümsüzlük talebinin reddi kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının ve davalı adına tescilli, 17/08/2010 başvuru tarihli 03/18/35. Sınıfta tescilli … başvuru numaralı “…” markasının, hükümsüzlüğü talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/04/2017 tarihli 2014/123 Esas-2017/95 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, A) Davalı adına tescilli … başvuru numaralı “…” markasının 14. Sınıfta “kuyumculuk eşyaları,(taklitleri dahil)altınlar,mücevherler,kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri,”emtialarında kısmen hükümsüzlüğüne, B) Davalı adına tescilli … başvuru numaralı “…” markasının 03/18/35. Sınıfta; “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler,Sabunlar. Diş bakım ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil) Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. İçin),Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel amaçlı koku vericiler.Derilerden, deri taklitlerinden veya değer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.Belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler için sağlanabilir.) mal ve hizmet sınıflarında ” kısmen hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TPMK’ya bildirilmesine, C) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, D)Davacının manevi tazminat talebinin reddine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; A)-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya idesine, B)-Davacı lehine kabul edilen hükümsüzlük davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, C)-Davalı lehine reddedilen, hükümsüzlük davası yönünden 5.900,00TL maktu ve reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.900,00 TL vekalet ücretini taktirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Ç)-Davacı tarafından yapılan ve iadesine karar verilen harcın dışında kalan peşin harç ve başvurma harcı toplamı 61,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, D)-Davacı tarafından yapılan 326,85 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.326,85 TL yargılama giderinin davacının kabul ve ret oranına göre (%50) 1.663,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, E)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 89,60 TL tehir-icra karar harcı ile 219,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 585,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve yapılan celse sayısı da dikkate alınarak AAÜT gereğince davalı yararına 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.