Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/79 Esas
KARAR NO: 2022/2072 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2020
NUMARASI: 2017/243 E. – 2020/201 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2006 yılından beri sektöründe faaliyette bulunduğu pek çok tescilli faydalı model ve tasarımların olduğunu, müvekkili tarafa ait … tescil numarası ile “Elektrikli Kaldırım ve Yol Süpürme Makinası” tasarımını ve … tescil numaralı “elektrikli Kaldırım ve Yol süpürme Makinası” faydalı modelini tescil ettirdiğini, davalının “…” adını verdiği ürünün birebir aynısı olduğunu; bu durumun Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini; tespite konu yol süpürme makinası fotoğraflarının dosyada mevcut olduğunu, davalının katıldığı fuarlarda taklit ürünün tanıtımını yaptığını belirtmiş ve fuarda yapılan tespite ilişkin raporu dosyaya sunmuş, tasarım ve faydalı modelinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olan taklitlerinin izinsiz olarak üretimi ve satışını yapıldığından tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, yoksun kalınan kârın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL mahrum kalınan kâr tazminatı dahil olmak üzere tüm maddi tazminat ve zararların faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde;usule ilişkin itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak müvekkilinin “elektrikli kaldırım ve yol süpürme makinası” üretimini yapmadığını, … Ltd. Şti. Tarafından üretilen makinaları sattığını, söz konusu ürün için ithalatın yıllardır yapıldığını, davacı/karşı davalının tasarım tescili aldığı tarihten daha eski tarihli ithalat faturalarını dosyaya sunduklarını, “…” markasının tescilli olduğunu, ürünlerin Çin’den ithal edildiği haliyle değişiklik yapılmadan piyasaya sürdüklerini, … firması ile 31.12.2012-31.12.2013 tarihleri aralığında bayilik sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu durumun davacının bilgisi dışında olmasının mümkün olmadığını, davacının ithal ettiği ürünleri haksız ve kötü niyetli olarak yeni buluş gibi tasarım veya faydalı model olarak tescil ettirmeye çalıştığını, Dünyada yenilik şartı arandığı için davanın tarafının Çin firması olması gerektiğini, karşı dava açtıklarını,… tescil numaralı endüstriyel tasarımının korunabilmesi için Dünya’nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceğini, oysa Çin firmasının daha önce üretmesi sebebiyle ithal edilen makinaların yenilik taşımadığını, … tescil numaralı faydalı modeli tescilinin yenilik şartını taşımadığını ayrıca da kendilerinin üretim yapmamaları sebebiyle herhangi bir hak ihlali veya tecavüzü gerektiren bir durum olmadığını, karşı davanın kabulü ve lehlerine sonuçlanması durumunda tescilli tasarımlardan kaynaklı bir uyuşmazlık kalmayacağından mahkemenin görevsiz hale geleceğini ve haksız rekabete ilişkin olarak ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, tescillerin yenilik şartı içermemesi sebebiyle hukuka uygun olmadan gerçekleştiğini, 2010 yılından beri üretim yapan Çin menşeli firmanın tescil başvuruları tarihinden önce ürünü piyasaya sunması sebebiyle Dünya’nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma kriterini dava konusu tescillerin taşımadığını, davacı adına tescilli … tescil numaralı tasarım belgesi ve … tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilerek karşı davanın kabulüne asıl davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 18/09/2020 tarihli 2017/243 E. – 2020/201K. sayılı kararıyla; “….Mahkemece alınan rapor ve taraf itirazlarının değerlendirildiği üç ayrı ek raporda asıl davaya konu faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı ve dosya ekinde yer alan 2015/75 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan tespite göre ise davalı yana ait ürünün söz konusu faydalı modelin tek bağımsız isteminde yer alan tüm unsurları içerdiği ve bu şekilde tecavüzün sübut bulduğunın anlaşıldığı,… somut olayda mahkemece özellikle tartışılması gereken hususun davalıya ait tescilli tasarım ile davacıya ait daha önce kamuya arz edilen ürünlerin benzer olup olmadıkları, bu bağlamda davalı adına tescilli tasarımın “yeni” ve “ayırd edici” özelliklere sahip olup olmadığı olup tasarımda önemli olanın teknik ve bilimsel yönden ziyade, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklerdir ve temel itibariyle koruma bu “görünüm” için değerlendirildiği, bu “dış” görünüşün hukuki korumadan yararlanması için yeni ve ayırd edici özelliklere sahip olması gerektiği, davaya konu olayda mahkememizce alınan rapor ve ek raporlarda; davacının … tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik vasfı taşımadığı görüşlerine mahkemece de aynen iştirak edilerek yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden verilen hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağı…” gerekçesiyle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:Asıl Davada Davacının davasının KISMİ KABUL, KISMİ REDDİ İLE; -Davalının davacıya ait … tescil numaralı faydalı modelinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 1.456,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacıya ait … tescil numaralı tasarıma tecavüze ilişkin açılan davanın reddine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN : -Karşı davada davacının davasının KISMİ KABUL KISMİ REDDİ İLE;-Karşı davalı-davacıya ait … tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,-Karşı davalı-davacıya ait … tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacı-k.davalı adına tescilli … numaralı faydalı model yönünden yeterli ve detaylı inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, faydalı model için mutlak yenilik koşulu arandığını, 551 Sayılı KHK 156. Maddesinde; “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” hükmünün düzenlendiğini, bilirkişi raporunda bu hususta inceleme yapılmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.02.2020 tarih 2017/11-12 Esas ve 2020/141 Karar sayılı ilamında da yer verilmiş olduğu üzere yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin bilirkişilerce resen incelenmesi gerektiğini, bilirkişilerin dosyada mevcut evraka rağmen “tarih yer almaması” “incelenecek evrak bulunmaması” gibi akla ve mantığa uymayan gerekçeler ile gerekli incelemeleri yapmadan rapor tanzim ettiklerini, tasarımın tesciline yönelik başvuru tarihinden çok daha önce Davacı/Karşı Davalı’nın davaya konu tasarımına ait görüntülere muhtelif sitelerde yer verildiği tespit edildiğini, tasarımın yenilik niteliğini haiz olmadığı ispat edilmişken aynı ürüne ilişkin faydalı model için hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmasının çelişkili olduğunu, yenilik vasfını taşımayan daha önce kamuya sunulmuş makinelerin faydalı model tescilinin yapılmasının ve tescilin mevcudiyetinin sürdürülmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, faydalı modelin gerekli şartları haiz olup olmadığı yönündeki itirazlarının değerlendirilmeksizin rapor tanzim edildiğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini. -Taraflarca ithal edilerek gerçekleştirilen davaya konu ürün için davacı/karşı davalının faydalı model tescil ettirmesinin haksız emellerini gösterdiğini, davacı-k.davalının davaya konu ürünü üretim faaliyetine iştirak etmeksizin ithal ettiğinin beyanları ile sabit olduğunu, 09/02/2016 tarihli dilekçesinde Çin’den ithal ederek kendi markasını yapıştırarak satışını gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, ithal ettiği ürünü yeni bir buluş gerçekleştirmişcesine tescil talebinde bulunduğundan kötüniyetli olduğunu, davaya konu ürünlerin tescil tarihi öncesinde Çin menşeili … Ltd. Şirketi tarafından üretildiği ve piyasaya arz olunduğunu, Davacı-k. Davalının yürüttüğü faaliyetin salt ithalata dayalı bir satış faaliyeti olduğunu, ithalatçı firmalardan birinin korunması, diğerinin ise tazminata mahkum edilmesinin hukuken izahı mümkün olmayan çelişki doğurduğunu. -Kabul anlamına gelmemek üzere, tasarımın tescil tarihinden önce müvekkilinin ithalat ve satış yaptığını ancak üretime dair bir faaliyet üstlenmediğini. -Müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın açık bir hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının tasarım tescil korumasından faydalanamayacağını, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-k.davalı vekilinin katılma talepli istinaf ve istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde; davalı-k.davacının İltibas ve haksız rekabetinin tespiti için, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/75 D. İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, tespite konu süpürge makinelerinin, davalı tarafça taklit edilerek internet sitesinde “yeni ürün” başlığı ile yayınlandığını, çeşitli fuarlarda taklit edilen ürünlerin tanıtımını yaptığının tespit edildiğini, mahkemece davaya konu … numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne kanaat getirilmişse, ürün tasarımında farklılıklar bulunduğunun bilirkişi raporunda açıklandığını, kök rapora itirazlarının ek raporda değerlendirilmediğini. -Davalı-karşı davacının istinaf sebeplerinin reddi gerektiğini, bu alanda faaliyet gösteren şirketlerin ürünlerinin görsellerini paylaşsalar da, ürünlerin başkaları tarafından yapımını kolaylaştıracak teknik özelliklerini paylaşmadığını, davalı-karşı davacı tarafça ileri sürülen sitelerde de teknik özelliklerin bulunmadığını beyanla, istinaf başvurusunun reddine, müvekkilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK kayıtlarından; 09/04/2015 başvuru tarihli 2015/02753 başvuru numaralı “Elektrikli Kaldırım ve Yol Süpürme Makinası” tasarımının davacı … İnşaat Şirketi adına tescilli ve koruma altında olduğu anlaşılmıştır. Davalı adına 05/05/2014 başvuru tarihli 2014/05013 başvuru tarihli … tescil numaralı “Elektrikli Kaldırım ve Yol süpürme Makinası” faydalı modelin tescilli olduğu, faydalı modelin bir adet bağımsız ve bu bağımsız isteme bağımlı olarak yazılmış 2-7 nolu bağımlı isteme sahip olduğu görülmüştür. Davalı-karşı davacı vekilinin yenilik giderici delil olarak … kodlu ürün kataloğunu, “… Elektrikli Makinenin” kullanma kılavuzunu, bayilik sözleşmesini, fatura ve gümrük belgelerini ibraz ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan 09.05.2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; “…TR … nolu faydalı model belgesi incelendiğinde dosya içeriğine göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, başvuru tarihi itibarı yenilik vasfına sahip olduğu, … nolu tasarım belgesi incelendiğinde ise mevcut tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik vasfı taşımadığı” hususlarını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 06.11.2017 havale tarihli ek raporda; “… faydalı model belgesi incelendiğinde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, … nolu tasarımı incelendiğinde ise hükümsüzlük koşulları incelemesinde benzerlik koşullarını taşıyarak yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı, kanaatlerini değiştirecek belge, fotoğraf ve delil bulunamamış, kök rapordaki görüş ve tespitlerinin değişmediği” hususlarını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2019 havale tarihli 2. ek raporda; “… faydalı model belgesi incelendiğinde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı” hususlarını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2020 havale tarihli 3.ek raporda “…İncelenen fuar standında bulunan süpürme makinası üzerinde tespit isteyenin TR 2014/05013 nolu faydalı model belgesinin tek bağımsız isteminde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu” hususlarını bildirmişlerdir. Talimat dosyası ile alınan mali bilirkişi raporunda; “…2015 ve 2016 yıllarında dava konusu makinelere ait ithalatın 12 adet toplamda (TL’ye çevrildiğinde) 36.369,00 TL olduğu, dava konusu ürünlere ait makine satışlarının 2015 yılında 4 adet 35.400,00 TL, 2016 yılında 2 adet 16.520,00 TL, toplam 51.920,00 TL olduğu, makine net satışlarının beyanname verilerine oranlanarak bulunan kârının 1.456,66 TL olduğunu, davalı … Ltd. Şti’ne ait 2012-2013-2014-2015-2016 ve 2017 yılları yevmiye defterler incelenmiş olup 23.06.2014 tarih … endüstriyel tasarım tescilli ve … tasarım tescil belgeli elektrikli kaldırım ve yol süpürme makinelerinin sadece 2015 yılında ithalatının yapıldığı, tasarım tescil tarihinden önce ithalat ve satış bulunmadığı” hususlarını bildirmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin asıl davada, davalı tarafça tanıtımı ve satışı yapılan makinenin müvekkiline ait 09/05/2015 tarihli … tescil numaralı “Elektrikli Kaldırım ve Yol Süpürme Makinası” tasarımı ve … tescil numaralı “elektrikli Kaldırım ve Yol süpürme Makinası” faydalı modeline tacavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, tasarıma ve faydalı modele tecavüz haksız rekabetin tespitiyle, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, yoksun kalınan kârın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL mahrum kalınan kâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, tasarıma tecavüzden kaynaklanan davanın reddine, faydalı modelden kaynaklanan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, karşı davada davacı adına kayıtlı tasarım ve faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğünü talep ettiği, ilk derece mahkemesince, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine, tasarımın hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin, asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, davacı-karşı davalı vekilinin karşı davada tasarımın hükümsüzlüğü kararına yönelik olarak katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak alınan kök rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüşse de; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 09/04/2015 başvuru tarihli 2015/02753 başvuru numaralı “Elektrikli Kaldırım ve Yol Süpürme Makinası” tasarımının, hükümsüzlük delili olarak sunulan … kodlu ürün kataloğunda yer alan ürünün http://www…. adresinde 04/09/2015 tarihinden önce (09/05/2012 tarihli) görüntülerdeki makine ile genel biçim, form, algı, temel strüktüel yapı bakımından benzer olduğunun ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun beyan edildiği, raporun yeterli inceleme içerdiği, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, faydalı modelin yeniliğinde mutlak yenilik koşulu arandığından, bilirkişilerce resen inceleme yapılması gerekirken yapılmadığını, FM’in başvuru tarihinden itibaren ürünün müvekkili tarafından ithal edilerek satıldığını, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmişken Faydalı Modelin hükümsüzlük kararı verilmesinin çelişki yarattığını, sundukları delilin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Davalı-karşı davacı vekilinin yenilik giderici delil olarak sunduğu … kodlu ürün kataloğunun ürünün teknik özelliklerine yer vermediği, bilirkişilerce http://www… adresinde inceleme yapılmışsa da bu görüntülerde de teknik özelliklerin yer almadığı, karşı davacı tarafça sunulan “Böcükk Elektrikli Makinenin” kullanma kılavuzunun da tarih içermediği, çeşitli fatura ve gümrük belgeleri ibraz edilmişse de bu belge içeriklerinde de teknik özelliklerin yer almadığı, davacı tarafça sunulan delillerin davacı- karşı davalı adına tescilli Faydalı Model belgesinin yenilik özelliğini ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin, asıl davaya yönelik olarak kendisinin üretici olmadığını, ürünü ithal ettiğini, her iki tarafın ithalatçı olduğunu, tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüşse de, dava tarihinde yürürlükte olan 554 Sayılı KHK 17. Maddesinde; “Üçüncü kişiler tasarım hakkı sahibinin izni olmadan, koruma kapsamındaki tasarlanan veya tasarımın uygulandığı bir ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, sözleşme yapmak için icapta bulunamaz, ithal edemez, ticari amaçla kullanamaz ve bu amaçlarla elde bulunduramaz.” hükmü düzenlenmekle, davalı-karşı davacının ürünün üretimini yapmaması, davacı-karşı davalı tarafın da tescilli ürününü yurt dışında ürettirip ithal etmesi sonuca etkili olmayıp, tespit raporu ve mahkemece alınan rapor ve ek raporlarla, davalı ürünün davacı FM belgesine tecavüz ettiğinin tespit edildiği, hükmedilen tazminat miktarının hüküm tarihinde kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, davalı karşı davacının asıl davaya yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Asıl davada davacı-k.davada davalı …den asıl dava yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Asıl davada davacı-k.davada davalı …den karşı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Asıl davada davalı-k.davada davacı … Temizlik Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden asıl dava yönünden alınması gereken 99,50 TL nispi harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,10 TL eksik harcın tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Asıl davada davalı-k.davada davacı … Temizlik Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden karşı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılama giderleri olarak; Asıl davada davacı-k.davada davalı avansından çıkış olmadığı, Asıl davada davalı-k.davada davacı …….şirketi avansından kullanıldığı anlaşılan; 72,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 36,00 TL’sinin asıl davada davacı-k.davada davalı …şirketinden alınarak, ……şirketine verilmesine, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.