Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/770 Esas
KARAR NO: 2023/173
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI: 2018/3E, 2020/142k.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin (4) numaralı endüstriyel tasarımın aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, sattığını, taklit ürünlerin imalat ve satışını yaptığını, resimlerin sunulduğunu, … markası altında satış yapıldığını, davalı şirket aleyhine İstanbul 2.FSHHM’nin 2017/112 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılarak rapor alındığını bilirkişinin raporunda “aksesuar gibi ayrıntılar dışında tasarımın benzeri olduğu, modelelr üzerindeki detay farklılarının ayırt edicilik özelliği olarak algılanmayacağı” yönünde görüş belirtildiğini, fiillerin tecavüz oluşturduğunu, kötüniyet taşıdığını, tecavüzün refi meni ve maddi, manevi tazminata hükmedilmesini, tazminat taleplerinin SMK 151.maddesinin 2.fıkrasının(a) bendine göre hesaplanmasını talep etmiştir. Davalı vekili, cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmuş ve aynı tarihli dilekçesinde; davalının cevap ve delilleri ibraz edilmeden bilirkişi incelemesi yapılması halinde eksik inceleme olacağını, müvekkilinin … markası ile birlikte birçok markası olduğunu, kız çocuk giyiminde tanınan ve bilinen bir ürün grubu olduğunu, delillerin sunulacağını, TPE’den kayıtların celbini talep etmiş, 28.02.2018 önbüro tarihli dilekçe ekinde delillerini sunmuş, süresi içince sunulan cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporuna göre dava konusu tescilli tasarıma tecavüzün varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada iki farklı rapor olmasına rağmen çelişkiler yeni bir rapor ile giderilmeden karar verildiğini, delil tespit dosyasında “aynıya yakın benzerliklerin olduğu, modeller üzerindeki detay farklılıklarının ayırt edicilik özelliği olarak algılanamayacağının” belirtildiğini, mahkemece alınan aksi yöndeki raporun kabulünün mümkün olmadığını, her iki ürün fotoğrafına bakıldığında 2.raporda iddia edilen farkın da anlaşılamadığını, farklılıktan çok benzerlikler üzerinde durulması gerektiğini, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde etkisine değinilmediğini, her iki ürünün farklı algılanmasının kullanıcı nezdinde de mümkün olmadığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.
İNCELEME TPE kayıtlarına göre; davacının … numaralı elbise ibareli çoklu tasarımı 31.03.2017 ve tescil tarihli olup dava konusu tasarım (4) nolu elbise tasarımıdır. Davalı TPE nezdinde … numarası ile 05,08,24,25,27 nolu emtia sınıflarında tescilli … +şekil markasının ve … numaralı 35, 18, 24, 25 sınıflarda tescilli … istanbul şekil Markasının olduğu anlaşılmaktadır. Davadan önce delil tespit talebinde bulunulmuş ve İstanbul 2.FSHHM 2017/112 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi Endüstri Ürünleri tasarım bölümü öğr üyesi PROF.Dr. …raporunda neticeten;… numaralı Endüstiyel tasarımın tespit edilen 1.adreste üzerine uygulanan aksesuar gibi ayrıtnılar dışında (çiçekler kullanılmamış) benzerinin olduğu, gidilen dört adreste aynıya yakın benzerlerinin olduğu, modeller üzerinde detay farklılıklarının ayırt edicilik özelliği olarak algılanamayacağı, mağazada bulunan yetkililerin ürünün sezon ürünü olarak istenen adette temin edilebileceğini belirttikleri yönünde tespitler yer almıştır. Mahkemece yargılama aşamasında alınan raporda bilirkişiler tekstil Mühendisi …, tasarımcı …, … müşterek raporlarında; davacı taraf ait 4 numaralı çocuk elbisesi tasarımı ile davalı yana ait ürünün ayırt edicilik yönünden birbirlerinden farklı oldukları, davalı tarafına ürünün de kullanılan tül etek kumaşının piliseli olarak çalışılmasının iki modeli birbirinden ayıran farklılık olduğu ve modelin maliyetini yükselten bir değer olduğu, davaya konu tescilli tasarım ürününe tecavüzün varlığına dair bir bulguya rastlanmadığı kanaatine varıldığından defter incelemesi yapılmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.
GEREKÇE Davacı, … numaralı tasarımına tecavüz oluştuğunu iddia ederek tecavüzün meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tecavüzün ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu davadan önce açılan İstanbul 2.FSHHM’nin 2017/112 D.İş E. sayılı dosyasında alınan raporda bilirkişi; modeller üzerinde detay farklılıklarının ayırt edicilik özelliği olarak algılanamayacağı yönünde görüş belirtmiştir. Bu durumda her iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 1. FSHHM’nin 2018/3 Esas, 2020/142 Karar sayılı, 12.03.2020 Tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 54,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 216,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/02/2023