Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/754 Esas
KARAR NO: 2021/1267
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2020/491 2020/494
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili müvekkilinin 1988 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2004/17136 tescil numaralı … ve + şekil markasının 23, 24, 25, 27 ve 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin markasını internet sitesinde, ticaret ünvanınında, ürün tanıtımlarında, ürün ambalajlarında ve iş evrakında haksız olarak kullandığını, davalının hem internet sitesinde hem mağaza ve fabrika satış mağazasında yer alan ambalajlarda, iş evrakında, ticaret unvanında müvekkilinin markasında yer alan … ibaresinin ve D şeklinin izinsiz olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının ticaret unvanının ” …” şeklinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaret unvanının da …SANAYİ VE TİCARET AŞ olduğunu, yine davalının tanıtımının yapıldığı internet sitesinde … markasının ve D ibaresinin kullanıldığını belirterek davalının markaya tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması amacıyla http://….com url adresli web sitesine tedbiren erişimin engellenmesine, davalının … Caddesi No:… Güngören İstanbul mağazası ile … Mahallesi … Sokak No:… Güngören İstanbul adresindeki fabrikasında bulunan müvekkilinin tescilli markası ve işaretini içerir eşyaların iş evrakının ambalajı ve tabelalarının tedbiren toplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 16/12/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dosyada henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olduğu, dava açılmadan önce yapılan bir tespit dosyasının bulunmadığı, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçelerini tekrar ederek ihtiyati tedbir talepli değişik iş dava dilekçesinde müvekkiline ait marka kayıt belgeleri davalının markasının bulunmadığını gösterir TPMK sorgusu, davalı web sitesi, davalı mağaza tabelası ve ambalaj görüntülerinin sunularak yaklaşık ispatı gösterir delillerin temin edildiğini, ayrıca bilirkişi incelemesi ve keşif deliline de dayandıklarını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini kabul etmesi halinde ise bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tedbir talebinin karara bağlanması gerekirken doğrudan red kararı verilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerden davacının … tescil numaralı … + Şekil markasının 23, 24, 25, 27 ve 40.sınıflarda 08/06/2004 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli İTO’dan alınan firma detayları başlıklı belgede davalının unvanının “…” olduğu, meslek grubunun ise tekstil yan sanayi ürünleri olarak belirtildiği, kuruluşunun ise 23/07/2014 tarihli olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde ayrıca “…” alan adlı internet sitesinden alınan çıktı fotokopilerine yer verildiği görülmüştür. Talep dilekçesinde belirtilen deliller arasında bilirkişi incelemesi ve keşfe de yer verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde tevzi formunun başlığının yanında Hukuk Değişik İş dosyası yazılı olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İstinafa konu dosyanın incelenmesinde, davacının talebini değişik iş dosyası üzerinden yaptığı görülmüştür. Mahkeme ise verdiği ara kararında dava açılmadan önce yapılan bir tespit işlemi bulunmadığı ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesine dayanmıştır. Az önce de belirtildiği üzere huzurdaki talep, değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire ilişkindir. Dolayısıyla talepte bulunanın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak HMK’nun 389 vd maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/12/2020 tarih, 2020/491 D.İş , 2020/494 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir isteyene iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 56,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 218,60 TL’nin aleyhine ihtiyati tedbir istenenden alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.17/06/2021