Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/750 Esas
KARAR NO: 2021/1283
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/390 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Her ne kadar davalı vekili tarafından İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/390 E. Sayılı ara kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde , müvekkilinin dünya çapında çok tanınmış ve kitlelerce bilinen … film serisinin yapımcısı olduğunu, filmlere ait tüm markaların tek ve gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, dünyanın her yerinde davaya konu “…” ve “…” ibare/logoları dahil olmak üzere … karakteri ve filmlerine ait sayısız marka ve telif tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde gerçekleştirdiği rutin kontrollerinden birinde davalı …’e ait … numaralı “…” marka başvurusu ile davaya konu … nolu “…” ibareli marka tescilinin tespit edildiğini, davalının ilk önce düz kelime markası şeklinde … markasını tescil ettirdiğini, sonrasında ise kelime markasının yanına film afişlerinde yer alan ve filmin önemli bir unsuru olan geyik figürü ile tüm marka ve telif hakları müvekkiline ait olan markasını ekleyerek kötü niyetli olarak … sayılı marka başvurusunda bulunduğunun tespit edildiğini, davalının kademeli olarak marka ve telif hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkiline ait tanınmış … film serisinin … filminin tüm marka ve telif hakkı ailesini birebir kötüniyetli olarak kopyaladığını, noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini ve kullanımın sona erdirilmesinin belirtildiğini, TPMK nezdinde tescilli markasından feragat etmesinin talep edildiğini, davalının 2019/133209 sayılı marka başvurusunu geri çektiğini ancak tescilli olan markasından feragat etmeyeceğini bildirdiğini, kullanımlarına devam ettiğini, davalının bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak amacıyla dürüst ticaret ilkelerine aykırı davranarak kötüniyetli olarak hareket ettiğini ve müvekkiline ait fikri ve sınai haklarını gasp ettiğini, müvekkilinin … film serisinin ve …/… filminin tüm telif ve marka hakları bakımından sahibi ve yapımcısı olan eser sahibi olduğunu, … markasının müvekkiline ait tanınmış markayı sulandırma ve ayırt edici karakterine zarar vermesi dolayısıyla hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle davalıya ait internet sosyal medya hesapları üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yaptırılmasına, müvekkilinin marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden … markasının üretim, satış, dağıtım ve tanıtım olmak üzere her türlü kullanımının engellenmesi suretiyle, davalıya ait “…”, “…” marka/logosunu içeren her türlü kullanımın durdurulmasına, ürün, tabela, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyallerine, belgelerine ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıplara, davalıya ait adres ve görüldüğü yerde el konulmasına, söz konusu marka ibareli ürünlerin davalı tarafından ithalat ve ihracatının durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, müvekkilinin 2015 yılında … tescil numarasıyla … markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin … adı altında bir markanın tescilini gerçekleştirmediğini, davacının toplum nezdinde tanınmışlığı olan markanın … markası olduğunu, … markasının toplum nezdinde tanınmış ve bilinirliğinin olmadığını, müvekkilinin markasını tescil ettirdiği 2015 yılında tanınmış ve bilinir bir marka olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, bilirkişi raporunda da … markasının 2015 yılında tanınmış ve bilinirliğine dair bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin tanınmış ve bilinirliği olmayan … markasını 2015 yılında tescil ettirdiği göz önüne alındığında davacının açmış olduğu davanın markanın tescili tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda; “…”, “…” ve “….” sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu, genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde tespit konusu “…” ve ” …” ibarelerinin kullanıldığı, tespite konu ilgili “instagram.com/e… Instagram hesabında bahsi geçen “… ibareli markanın kullanıldığı toplamda 169 adet paylaşım/linklerin bulunduğu, tespite konu ilgili “…” … hesabında bahsi geçen “… ibareli markanın kullanıldığı toplamda 148 adet paylaşım/linklerin bulunduğu, tespite konu ilgili “instagram.com/…” Instagram hesabında bahsi geçen “…” ibareli markanın kullanıldığı toplamda 132 adet paylaşım/linklerin bulunduğu, tespite konu ilgili “…” hesabında bahsi geçen “…” ibareli markanın kullanıldığı toplamda 1 adet paylaşım/linklerin bulunduğunu beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi duruşmalı inceleme sonunda, 12/02/2021 tarihli 2020/390 E. Sayılı ara kararıyla; “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince davacı yanın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 50.000,00 TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE; Davalının … ve … ibareli kullanımlarına ilişkin üretim, satış dağıtım ve tanıtım olmak üzere her türlü kullanımının ENGELLENMESİNE, Davalıya ait “…”, “…” markası/logosunu içeren her türlü kullanımın DURDURULMASINA, ürün, tabela, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyallerine, belgelerine ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıplara, davalıya ait “…” isimli Instagram hesabında belirtilen … mah. … sokak, … çarşısı Kat:…, No:… Merter/İstanbul adreslerinde ve görüldüğü yerde EL KONULMASINA ve YEDDİ EMİNE TEVDİNE,”…”, “…” ibareli ürünlerin davalı tarafından ithalat ve ihracatının DURDURULMASINA ve ÖNLENMESİNE, bu hususta Gümrük ve Ticaret Bakanlığına müzekkere yazılmasına, Davalıya ait ttps://www…com/…/ https://www….com/…/ https://www…..com…/ https://www…..com/… Adlı sosyal medya hesaplarına/linklerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayıcılar Birliği’ne müzekkere yazılmasına, Davalıya ait …tescilli no.lu … markasının 3. kişilere devrinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE, Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında yaptığı … marka başvurusunun TPMK tarafından incelenerek tescil edildiğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğu ileri sürülmüşse de, davacının başvurusu üzerine … marka başvurusunu geri çektiğini, davaya konu markanın başvurusunu geri çekmesinin beklenemeyeceğini, tescilden 5 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin ürünleri üzerindeki … markasını düzelttiğini, … markası toplum nezdinde tanınmış olsa da, … markasının tanınmış olmadığını, davacının 2020 yılı öncesinde TPMK’da 25. Sınıfta marka başvurusunun bulunmadığını, skyfall ibaresinin güncel hayatta kullanımının oldukça yaygın olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında;dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla başvurunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;Davacı vekilinin … ibaresi üzerinde yurt dışı marka tescilleri ve 2012 yapımı filmin yapımcısı ve eser sahibi olarak telif haklarına sahip olduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek marka hükümsüzlüğünü, davalının 007 markası ve grafik unsuru ile … markasını, ayrıca geyik unsurunu kullanmasının müvekkilinin ve marka hakkına ve telif hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek kullanımların önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 12/02/2021 tarihli tedbir kararı verilmiştir.Mahkemece davalı adına tescilli olduğu beyan edilen 2…7 nolu “…” markasının tescil belgelerinin celp edilmediği anlaşılmakla Dairemizce celbi için müzekkere yazılmışsa da, dosyanın UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemesinde, davalı vekilinin 17/05/2021 tarihli dilekçesiyle; tedbire yönelik istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, müzekkere cevabının beklenmesi sonuca etkili bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat beyanı dikkate alınarak, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
KARAR:6100 sayılı HMK.’nın 349/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf harcı peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/06/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.