Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/749 Esas
KARAR NO: 2021/1219
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021
NUMARASI: 2021/37 D.İş E. – 2021/31 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep eden vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili firmasının 2000 yılında kurulmuş olduğunu, medikal kozmetik temizlik ve diğer amaçlarla kullanılan çeşitli kimyasal ürünlerinin imalatı, satışı, pazarlaması ve ihracatını yaptığını, müvekkili firmanın ultrason ve ekg jeli gibi ürünlerin imalatıyla başladığı faaliyetlerini ürün çeşitliliğini geliştirerek bugün medikal, dermokozmetik, dezenfektan, antiseptik, cinsel sağlık, kişisel bakım ve gıda takviyesi grubunda yüzü aşkın farklı ürün çeşidini imal ettiğini, imal ettiği ürünlerin %70’ ini 125 ülkeye ihraç ettiğini, ürünlerin üzerinde kullanılan markaları yurtiçinde ve yurtdışında tescil ettirdiğini, Türkiye’de 40’tan fazla markası olduğunu, 5 markasının yurtdışı tescili bulunduğunu, 2 patent belgesi ve 5 adet endüstriyel tasarım belgesi bulunduğunu, aleyhine tespit istenen firmanın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, aynı tür ürünlerin imalat ve satışını gerçekleştirdiğini, ancak karşı tarafın müvekkilinin tescilli ve tescilsiz markalarının ambalaj ve tasarımlarının aynı ya da karıştırılmaya yol açacak derecede benzerini kendi ürünler üzerinde kullandığını, karşı tarafın … olarak ürünleri üzerinde kullandığı markasının müvekkiline ait … markasıyla karıştırılmaya yol açtığını, her iki markanın da aynı ürünler üzerinde kullanıldığını, karşı tarafın … markasıyla kullandığı ambalajlarının müvekkilinin tescilli ancak yenilenmemesinden kaynaklı müddet olan tasarımlarla aynı olduğunu, tasarım korumasının müddet olmasına rağmen TTK çerçevesinde koruma altında olduğunu, karşı tarafın ürünlerinin bulunduğu ambalajların ticari sunumlarının müvekkili ile benzerlik gösterdiğini belirterek, ilgili firmanın müvekkili şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan Sınai Mülkiyet Haklarına tecavüz teşkil eden ve aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümlerinde ihlal ettiği fiillerin tespitine, bu amaçla öncelikle ihlale esas teşkil eden delillerin korunmasının sağlanması ve kaybolmasının önlenmesi için taraflarınca bildirilen keşif mahallinde ve karşı tarafa ait internet sitesi üzerinde taraflara tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına, yapılacak incelemede karşı taraf ait ürün numuneleri kataloglar reklam ve tanıtım görselleri faturalar ticari defter ve belgelerin yanı sıra stok kayıtlarının da karşılaştırmalı olarak incelenmesinin sağlanmasına, yapılacak inceleme neticesinde Sınai Mülkiyet hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, açılacak olan tazminat davasının etkinliğini temin etmek amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilerek iş bu tespit konusu ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim araçlarını ürünlere ilişkin broşürlere ürün kataloglarına ve her türlü reklam ve tanıtım ve hastalarına el konulmasını, internet sitesinin erişimine engellenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… tüm dosya kapsamı ve sunulun bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine…” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, markalar arasında karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulduğun müvekkilinin … markası ile muhattabın … ibareli kullanımı arasında karşılaştırma yapılmadığını, muhattap işyerinde tespite konu ürüne rastlanmamışsa da internet sitesindeki kullanım yönünden değerlendirme yapılmadığını, sitenin bugün halen kullanımda olduğunu, Tescilsiz tasarımın haksız rekabet hükümleri gereğince korunması gerektiğini, raporda … sayılı endüstriyel tasarım ile muhattabın şişe tasarımı arasında yüksek derecede benzerlik olduğu tespit edildiği halde ihtiyati tedbir talebinin reddinin yerinde olmadığını, … numaralı endüstriyel tasarımın müvekkilinin en çok satışı yapılan ultrason jel ürünü için kullanılan özel şişe tasarımı olduğunu, birebir aynı tasarımın kullanılmasının sinai mülkiyet hakkının ihlali sayılmasa dahi haksız rekabet teşkil edeceğini, muhattabın aynı şişe tasarımı ile birlikte ambalaj tasarımını da kopyalarak kullandığını, aynı sektörde faaliyet gösteren iki rakip firma ürünü arasındaki benzerliğin tesadüfi olmadığını, Ürün görsellerinin raporda karşılaştırılmadığını, her iki tarafa ait üründe de “konsantre banyo solüsyonu” olduğunun ambalajlar üzerinde açıkça belirtildiğini, müvekkilinin ambalajında … markası onun altında ürün adı onun altında kırmızı font ile …, …, …, …, …, …, … ibareleri kullanılmışken, muhattabın ürününde … ibaresi altında ürün adı ve altında kırmızı ve mavi fon ile …, …, …, …, …, …, … ibarelerinin kullanıldığını, benzerlik açıkken bu hususlara değinilmemiş olması nedeni ile raporun eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Karşı taraf istinafa cevabında; bilirkişilerinhukuki yorum ve nitelendirme yapmamasının yerinde olduğunu, raporda gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapıldığını, davacının tasarımının yenilenmediğinden müddet olduğunu, haksız rekabet oluştuğundan bahsedilemeyeceğini belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Değişik iş üzerinden açılan iş bu dosyada; marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası ile tespite konu ürünlere ve ürünlerin üretiminde kullanılan üretim araçlarına ürünlere ilişkin broşürlere, ürün kataloglarına, her türlü reklam tanıtım vasıtalarına el konulması ve internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta; mevcut delil durumuna göre endüstriyel tasarıma tecavüz iddiası yönünden talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tedbir isteminin reddi yerindedir. Ancak tespit mahallerinde yapılan incelemede ürünler üzerinde … şekil ve … şekil, şeklindeki markasal kullanımının tescilli markanın ayırt edici karakterine zarar vermediği için usulüne uygun kullanım olduğu raporda belirlenmiş ise de; tedbir talep eden taraf … numaralı … markasına da dayanmış bu hususta tarafların ürünlerinin karşılaştırılmasının yapılmamış olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişi heyetine sektör bilirkişisi eklenerek internet sitesindeki kullanım yönünden iltibas oluşup oluşmadığının ürünlerin hedef tüketici kitlesi de dikkate alınarak değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönü ile kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İlk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunarak ek rapor alınmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde tedbir talep eden tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafça yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 48,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 210,10 TL’nin karşı taraftan alınarak tedbir talep eden tarafa verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.