Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/729 Esas
KARAR NO: 2021/1148
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/38
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-karşı davalı vekili; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2020/105 D.İŞ sayılı dosyasında tespit talep ettiğini, tespit konusunun müvekkiline ait … Mah. Kartal adresindeki … Mağazasının davalının 2019/08074 sayılı Mağaza Konsepti Tasarımı ile benzer olup olmadığına ilişkin olduğunu, tespit talebine konu Mağaza Konseptinin davalının başvuru tarihinden çok öncesinde kullanılan konsept olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, dava konusu iç mekan tasarımlarının davalıdan önce birçok mağaza tarafından kullanılan tasarılar olduğunu, müvekkilinin mağaza konseptinin davalının tasarımlarından doğan haklarını ihlal etmediğini belirterek davalı adına tescilli 2019/08074 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin devrinin önlenmesi için ve davalının bu tasarımdan kaynaklanan haklarının müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve müvekkilinin davalının tasarımından doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; davacının hükümsüzlük ve menfi tespit talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı davasında ise davacının eylemlerinin müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu bildirerek, asıl davanın reddini, karşı davanın ise tasarım tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, haksız rekabetin tespiti, men’i, önlenmesi ile davacı-karşı davalı tarafından ihlal konusu her türlü kullanımın durdurulması, ihlal konusu mağaza görsellerinin kataloglarından, web sitesinden ve yayınladığı bir takım dergi vs.lerden kaldırılması, mevcut tüm yayınların toplatılması ve el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; 02.12.2020 tarihli tensip tutanağının 14.maddesi gereğince davacı-karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davaya konu … tescil numaralı ETTB’nin davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ETTB’den kaynaklanan haklarını davacıya karşı kullanmamasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı – karşı davacı vekilinin 06/01/2021 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine mahkemenin dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda, 13/01/2021 tarihli ara karar ile; 2020/105 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak davacı karşı davalının mağaza konseptinin davalı – karşı davacının 2019/08074 tescil numaralı endüstriyel tasarımı ile benzer olduğunun belirtildiği, davacı – karşı davalının bu kullanıma devam etmesi nedeniyle yargılama süresince oluşabilecek muhtemel zararların teminatı olmak üzere davacı – karşı davalı tarafça SMK’nun 159/2-c maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesinin uygun olacağı gerekçeleriyle ” 1-Davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-Davacı-karşı davalı şirkete ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 1 haftalık kesin süre içerisinde SMK’nun 159/2-c maddesi gereğince 50.000,00 TL (ellibin Türk Lirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize depo etmesinin, kesin süre içinde teminatın depo edilmemesi halinde, ihtiyati tedbir kararının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına, 4-Davalı-karşı davacı tarafça kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde talep edilmesi halinde kararın davacı-karşı davalı tarafa derhal tebliğine, 5-Davalı-karşı davacı tarafça kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde HMK 393/1 maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, 6-Davalı-karşı davacının diğer taleplerinin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiş, kararı davalı – karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı – karşı davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davacı – karşı davalının hükümsüzlük davasının kötüniyetli olduğunu, tespit dosyasında davacı – karşı davalının kullanımlarının ve konseptinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacı – karşı davalının tutumunun hukuk tarafından korunmaması gerektiğini, müvekkilinin tasarımlarının özgün ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu, hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediğini, buna karşın davacı – karşı davalının müvekkilinin tescilli tasarımları ile ayırt edilemeyecek şekilde iç mekan yerleşimi ve ciddi şekilde mağaza konsepti uyguladığını, bilirkişi raporunun 10,11 ve 12.sayfalarındaki görsellerin bu konudaki savunmalarını doğruladığını ve yapılan tespitler sonucunda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını, benzerliğin ayırt edilemeyecek derecede olduğunu, nerdeyse imkansız olduğunu, davacı – karşı davalının eylemleriyle müvekkilinin tasarım hakkının FSEK çerçevesinde eser üzerindeki haklarının ihlal edilmekte olduğunu, davacı – karşı davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, mahkemece hükmedilen 50.000 TL’lik teminatın müvekkilinin zararlarını gideremeyeceğini, maddi zararların ötesinde büyük emekler harcanarak oluşturulan konsept ve tasarımlar hakkındaki hakların da korunamaz hale geldiğini belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen redde dair ilişkin kısmının kaldırılmasına, ihlal konusu her türlü kullanımın durdurulması, mağaza görsellerinin kataloglardan, web sitesinden ve diğer yayınlanan sair yerlerden kaldırılması, mevcut tüm yayınların toplatılması ve el konulması yönünde karar kesinleşinceye kadar teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Davalı – karşı davacıya ait … tescil numaralı ETTB’nin 12/12/2019 tarihinde tescil edildiği ve iç mekan yerleşimine dair çoklu tasarıma ilişkin olduğu görülmüştür.Dosya içerisinde fotokopisi bulunan İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2020/105 D.İŞ sayılı dosyasında; davalı-karşı davacı … AŞ’nin davacı-karşı davalı aleyhine 2019/0874 sayılı ETTB den kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinden bahisle tespit talebinde bulunduğunu, tespit sırasında alınan 03.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; tespit isteyene ait mağaza konsepti ve 2019/08074 numaralı ETTB ile aleyhine tescil istenene ait mağaza konsepti arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimler, belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına yöneliktir. Davacı, davalıya ait endüstriyel tescil tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve davalının tasarımdan doğan hakları ihlal etmediğinin tespitini istemiş, davalı taraf ise davanın reddi ile davacının tasarıma tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve haksız rekabetin tespiti ve men’ini istemiştir. Dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2020/105 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda, davacıya ait mağaza konsepti ile davalıya ait tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yolunda görüş belirtildiği görülmüş olup somut olay bakımından davacının ticaretine devam ediyor olması ve taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetildiğinde SMK’nun 159/2-c maddesi uyarınca ters tedbir kararı verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı ve hükmedilen teminat miktarının da yeterli olduğu anlaşılmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.03/06/2021