Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/72 Esas
KARAR NO: 2022/2010
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2020/50 2020/534
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kiracı ile davacı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri birliği nezdinde 06/09/2017 tarihinde … sözleşme numarasıyla düzenlenen, 06/09/2017 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri ile davalıya sözleşme konusu malların teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, Beşiktaş …Noterliği’nden 23/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/8 D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/10/2020 tarihli, 2020/50E.-2020/534K. Sayılı kararı ile; “… 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince dava konusu malın iadesi koşulları oluştuğundan finansal kiralama konusu makinanın davalı tarafından davacıya aynen iadesine Davanın KABULÜ İLE; -1 adet 2017 model, … marka, HMK 102S … (A5 versiyon) tipi, HMK… Şasi Seri Numaralı, …Motor Seri Numaralı, … Tescil Plaka Numaralı Kanal Kazıcı ve Yükleyici ve -1 adet 2017 model, … marka, B50Tipi, … Şasi Seri Numaralı Hidrolik Kırıcı’nın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA AYNEN İADESİNE,2-)Dava konusu makineler ile ilgili İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/8 D.İş., 2020/11 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kararının, hüküm kesinleşinceye kadar devamına…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline dosyadan 3 tebligat çıkarıldığını, birinci tebligatın 28/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup sulh için gerekli hazırlığın yapılmasının istenildiğini, ikinci tebligatın 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve ara karar evrakının yer aldığını ancak herhangi bir duruşma daveti ya da ihtarının bulunmadığını, üçüncü tebligatın ise 06/10/2020 tarihinde komşuya tebliğ edildiğini, ihtar kısmında ise duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiğinin yazıldığını, üçüncü tebligatın duruşmadan yalnızca 1 gün önce tebellüğ edildiğini, bu nedenle duruşmaya katılınamadığını ve müvekkilinin yokluğunda karar verilebileceğinin bilinmediğini ve mazbatada bu hususta bir açıklama bulunmadığını, dolayısıyla aynı duruşmada sözlü yargılamaya geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun Yargıtay kararlarına ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca 06/10/2020 tarihinde dosyaya vekaletname sunduklarını, vekaletname sunumunun ertesi günü duruşma olması ve ofisin İzmir’de olması sebebiyle mazeret gönderdiklerini ancak mazeretin reddedilip dosyanın karara çıkarılmasını, kararın Anayasa’nın 36. Maddesine aykırı olduğunu, ayrıca mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini, bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, müvekkilinin ödemeleri geciktirmediğini, buna rağmen sözleşmenin feshedildiğini bildirmiştir.
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan Finansman Şirketleri birliği nezdinde 05/09/2017 tarihinde … sözleşme numarasıyla düzenlenen, 06/09/2017 tarihinde … tescil nosu ile tescil edilen 1 adet 2017 model, … marka, HMK 102S Alpha (A5 versiyon) tipi, HMK… Şasi Seri Numaralı, … Motor Seri Numaralı, … Tescil Plaka Numaralı Kanal Kazıcı ve Yükleyici ve 1 adet 2017 model, … marka, … Tipi, … Şasi Seri Numaralı Hidrolik Kırıcı” vasıflı ekipmanların davalıya teslim edildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen Beşiktaş …Noterliği’nden 23/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve borcun ödenmediği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve bu 60 günlük sürenin bitiminden itibaren malın şirkete iadesi gerektiğine ilişkin ihtarat yapıldığı görülmüştür.İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/8 D.İş sayılı dosyası ile finansal kiralama konusu malın davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde mahkemece davalıya çıkarılan tebligatda duruşma gün ve saati olan 07/10/2020 tarihinin belirtildiği ancak tebligatda bu duruşmanın tahkikat duruşması olacağı ve HMK’nın 147. Maddesindeki şerhin belirtilmediği anlaşılmakla yapılan tebligatın usule aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı vekilince tahkikat duruşmasında sözlü yargılamaya geçilmesi hususunun usule aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de bu husus yerinde olmayıp az önce de belirtildiği üzere HMK’nın 147. Maddesindeki şerhin tebligat mazbatasına yazılmaması usule aykırılık oluşturduğundan bu yönden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir. Ayrıca dava sırasında dosyaya sunulan değerleme raporunda finansal kiralama konusu malın piyasa değerinin 230.000,00 TL, acil satış değerinin ise 180.000,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak mahkemece harcın acil satış değeri üzerinden ikmal edildiği görülmüş olup, bu husus usule aykırıdır. Zira dava konusu malın dava tarihindeki rayiç bedelinin harca esas değer olarak kabulü gerekir. Kabul şekli itibariyle de harcın 230.000,00 TL bedel üzerinden tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi usule aykırıdır. Öte yandan davalı taraf istinafında davalının ödemeleri geciktirmediğini de ileri sürmüş olup, yeniden yapılacak yargılama sırasında bu husus üzerinde de durulması gerekir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2020 tarih, 2020/50E- 2020/534K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılabilmesi için yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/11/2022