Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/718 Esas
KARAR NO: 2021/848 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2020
NUMARASI: 2020/469 E. – 2020/760 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl. Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı … A.Ş. arasında 25.07.2016 başlangıç ve 27.06.2018 bitiş tarihli Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi akdedildiğini ve 67094 nolu Leasing Sözleşmesinin 33031882 nolu poliçe ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, 30.11.2017 tarihinde, 2016 model … … Markalı … Şasi numaralı ekskavatörün, … İli … İlçesi …urt Mevkiinde çalışma halinde iken arızalandığını, söz konusu iş makinasının motorundan ses gelmesi üzerine Trabzon ilinde faaliyet gösteren … Yetkili servisinden … San. Ve Tic. Ltd. Şti.den servis hizmeti istenildiğini, yapılan kontrolde motor içerisindeki birinci gözdeki piston kolunun kırılarak bloktan dışarı çıkmış olduğunun tespit edildiğini, motorun sökülerek servis atölyesine götürüldüğünü, dava konusu hasarın imalat hatasından kaynaklandığını, hasar miktarından davalı firmanın sorumlu olduğunu beyanla, itirazın iptali ile Trabzon İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra takibinin 82.087,73-TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş 2.650,00-TL yasal faizi üzerinden devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın rücu yetkisinin bulunmadığını, selefin sahip olmadığı bir hakkın halef tarafından kullanamayacağını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile yetki itirazının bulunulduğunu, davacı tarafından atanan, ücreti davacı tarafından ödenen, bir kişi tarafından düzenlenen raporun TTK’nun tarafından da delil olarak kabul edilmeyeceğini, eksper raporuna itiraz edildiğini, dava konusu iş makinesine ait kayıtlarla sabit olduğu üzere, oluşan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2020 tarihli 2020/469 Esas- 2020/760 Karar sayılı kararıyla; “.. HMK m.6 uyarınca davalı şirket merkezinin İstanbul Anadolu Adliyesi’nin yetki sınırları içerisinde olduğu, davanın rucuen tazminat davası olduğu görülmekle davacının ödeme yapmış olduğu ve iş makinasının mülkiyetini haiz dava dışı sigortalı … Şirketinin merkezinin Maslak/İstanbul olduğu dolayısıyla TTK 1472.Maddesi uyarınca haklarına halef olunanın açacağı davada hangi mahkeme veya icra dairesi yetkili olacaksa sigortanın halefiyete dayalı açtığı davada da o mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı gözetildiğince TBK 89.kapsamında da Trabzon İcra Müdürlükleri’nin yetkili olmadığı, davalı vekilinin ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmesi üzerine takibin başlatıldığı Trabzon icra müdürlüklerinin yetkisiz olduğunun anlaşıldığı, itirazın iptali davalarının özel dava şartı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılması şartının yerine getirilmediği ” gerekçesiyle; Davanın özel dava şartı olan yetkili icra dairesinde takip başlatılmamış olması nedeniyle HMK 114/2. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu ekskavatörün Trabzon ili Arsin ilçesinde arızalandığını, servis çağrılarak arızanın tespit edildiğini, müvekkilinin hasar neticesinde oluşan 82.087,73 TL tutarındaki hasar miktarını sigortalıya ödediğini, hasarın meydana geldiği yerin Trabzon Arsin ilçesi olduğundan halefiyet ilkesi gereği Trabzon’da icra takibi başlattıklarını ve Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemenin yetkisizlik kararı ile dosyayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiğini, HMK 16. Madde de “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir ” hükmü gereğince Trabzon İcra Müdürlüğünde takip başlatmanın mümkün olduğunu, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevabında; davacının önceki yetkisizlik kararını istinaf etmediğinden kararın kesinleştiğini, davacı iddialarına itibar edilemeyeceğini beyan etmiştir.
DELİLLER; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 82.087,73 TL asıl alacak ve 3.542,14 TL işlemiş faiz alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu vekilinin süresinde itiraz ettiği, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, müvekkilinin iş makinasında meydana gelen arızadan sorumlu olmadığını beyanla, yetkiye, alacağa ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E : İlamsız takibe dayalı itirazın iptali davasında, mahkeme davalı borçlunun, icra takibinde Trabzon İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığı yönündeki itirazını haklı bularak, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış usulüne uygun takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine de itiraz etmişse de, mahkemece icra takibinde yetki itirazında bulunulması halinde öncelikli olarak, İcra Müdürlüğü’nün yetkili olup olmadığının incelenmesi yerinde olmuştur. İtirazın iptali davasının incelenebilmesi için, usulüne uygun takip başlatılmış olması ve geçerli bir itirazın bulunması dava şartıdır. Takibe konu alacağın, sigorta sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini talebinden kaynaklandığı ve ödeme emrine ekli eksper raporu ve dava dilekçesindeki beyanlardan, sigorta sözleşmesine konu ekskavatörün arızalandığı ve davacı tarafça imalat hatası olduğu iddiasıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde, haksız fiil sorumluluğunda yetkili mahkemeyi belirleyen, HMK 16. Maddesinin uygulanacağını ileri sürmüşse de, hasar haksız fiilden kaynaklanmadığından istinaf sebebi yerinde değildir. Bu durumda takibin HMK 6. madde gereğince genel yetkili, davalı borçlunun yerleşim yerinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken, yetkili olmayan Trabzon İcra Müdürlüğünde başlatılması nedeniyle, usulüne uygun takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.