Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/711 Esas
KARAR NO: 2021/1677
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2019/184 2020/902
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı A… A.Ş. Arasında, Ankara … Noterliği’nde 24/04/2012 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (…), Beyoğlu … Noterliği’nde 19/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (…), akdedildiğini, davalıların Finansal Kiralama Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Finansal Kiralama Sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu … Noterliği’nin 18/12/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu … Noterliği’nden 25/02/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiğini, belirtilen ihtarnamelere rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, itiraz edilen miktarın %20’sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 50. maddesinde, gerçek kişiler ile ilgili olarak genel ve özel yetkiler mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalılar … ve …’ın her ikisinin de ikametgahının Diyarbakır Bismil olduğunu, davacının akdin yapıldığı yer olan Ankara da ya da davalıların ikametgahı Bismil’de dava açmak konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, takibe konu sözleşmelerin Ankara … Noterliği’nin 24/04/2012 tarih … yevmiye sayılı ve Beyoğlu … Noterliği’nin 19/03/2012 tarih ve … yevmiye sayılı olduğunu, ödeme emrinde Finansal Kiralama konusu alacakların ayrı ayrı belirtilmediğini, yetki sebebiyle bölünmesinin mümkün ve olanaklı olmadığını HMK. 19. maddeye göre seçtikleri mahkemenin Diyarbakır Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazları dikkate alınarak davanın reddine, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 02.05.2017 tarihli 2016/950E. – 2017/329 K. sayılı kararıyla; “HMK.nın 114 ve 115.maddesi ve 12. Maddesi gereğince Bismil Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davacı vekilinin dava dilekçesinin usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde dosyanın Bismil Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmiştir. Yetkisizlik kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 05/04/2021 tarihli 2017/3906 Esas-2019/759 Karar sayılı kararıyla; “Davaya konu alacağın Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçluların sözleşmede gerçek kişi kefil oldukları, sözleşmenin yetki anlaşmasını düzenleyen 50.maddesinde “gerçek kişiler için genel ve özel yetkili mahkemeler ile icra dairelerini” yetkili kıldığı, bu durumda yetkili mahkemenin genel hükümlere göre tespiti gerektiği, davacı alacaklının davasını HMK 6.maddesi gereğince, davalıların ikametgahı mahkemesinde, yada HMK 10. Maddesi gereğince akdin ifa edileceği yer mahkemesinde açmak konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, akdin ifa yerinin tespitinde uygulanacak olan, BK 89/1-a maddesine göre ;”Para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği”, takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu, TBK 89/1-a maddesi gereğince, davacı alacaklının yerleşim yeri olan Şişli ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle; “Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2017 tarihli 2016/950 Esas – 2017-329 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ” karar verilmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.12.2020 tarihli 2019/184 E. – 2020/902 K. sayılı kararıyla; “… davacı ile dava dışı şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme konusu mal ve ekipmanların dava dışı şirkete teslim edildiği, dava dışı şirket ve davalıların, kendilerine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemedikleri ve temerrüde düştükleri, davacının, Beyoğlu … Noterliğinin 18/12/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalılara ihtar edildiği,belirtilen sürede kira bedellerinin ödenmediği, Beyoğlu … Noterliğinin 25/02/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiği, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu, masraf kalemlerinin belgelerinin mevcut ve kadri maruf olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olmadığı, ancak masraf kalemlerine faiz işletilemeyeceği sonuç ve kanaati oluştuğu” gerekçesiyle; ” davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 14.972,57-TL.işlemiş temerrüt faizi alacağı, 2.214,64-TL. masraf olmak üzere toplam 17.187,21-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Finansal kiralama konusu edilen taşınırların 3/4 bedelinin ödendiğini, taşınırların satışı sonucunda elde edilen gelirin Davacı … Kiralama Şirketinin alacaklarının tamamını karşılayacağını. -Bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun değerlendirme kısmında … marka traktörün KDV dahil 33.000,00 TL bedelle satıldığı, … marka forkliftin ise KDV dahil 20.650,00TL bedelle satılmış olduğu, yapılan hesaplamada 16.06.2015 tarihi itibariyle her iki ödeme planına konu taksit borcunun tamamının ödenmiş olduğu ve satışlardan arta kalan bir tutar olmadığı tespitine yer verilmişse de, bu hesaplamaların ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde yapılmadığını, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede “Kalan 23.647,56 TL’nin de 12.05.2015 tarihli kayıtla … numaralı ödeme planı bakiyesinden mahsup edilmiş olduğu ve kalan 3.317,45 TL’nin 12.05.2015 tarihli kayıtla 1.082,56 TL ve 16.06.2015 tarihli kayıtla 2.234,89 TL tahsil edilmiş olduğunu..” beyan ettiğini, bu kısmın ne anlama geldiğinin anlaşılamadığını, hesaplamaların ayrıntılı ve açıklayıcı bir şekilde yapılmadığını, rapora itirazlarında belirtmelerine rağmen, ek raporda da aynı ifadeler kullanıldığını, ayrıca davacı taraf ticari defterlerinde belirlenen taşınır satış değerlerinin de oldukça düşük belirlendiğini, taşınırların rayiç değerler üzerinden belirlenmesi gerektiğini, satışlarda müvekkili kefillerin menfaatlerinin gözetilmediğini. – Davacı tarafından faiz oranlarının başlangıç tarihinin 20.11.2014 olarak belirlendiğini, hesaplamaların bu tarihten başlatıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte borçlunun temerrüt tarihinin 18.12.2014 tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile bildirilen 60 günlük sürenin sonunda başlaması gerektiğini, Borçlar Kanunu TBK 120 kapsamında kararlaştırılabilecek en yüksek faiz oranının 3095 sayılı kanunda belirtilen temerrüt faizinin %100 fazlasından daha fazla olamayacağını, buna rağmen icra takibinde %51 faiz işletilmesinin kanuna aykırı olduğunu. -Davacının gerek alacaklar talepleri gerekse faiz taleplerinin likit olmadığını, davacı şirketin satış bedellerinin ne kadar olduğu, satışların gerçek değerden yapılıp yapılmadığı, 17202,38 TL alacağın içinde hangi kalemlerin olduğu yönünde bir açıklamanın da bulunmadığını, bu hususlara ilişkin açıklamaların dava açıldıktan sonra yapıldığını, hatalı hesaplanan faiz hesabı ve kat ihtarı ekindeki hesap ekstrelerinde gecikme faizi oranının belirtilmemiş olması nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; müvekkilinin bağımsız ekspertiz şirketlerine makinelerin değerini tespit ettirdiğini, her iki malın acil satış değerinin KDV dahil 31.000 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin KDV dahil 53.650 TL bedelle sattığını ve 6361 Sayılı Yasa’nın 33/1 maddesi gereğince borçluların borcuna mahsup ettiğini, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve yeterli inceleme içerdiğini, bu davada TBK 120. Maddesindeki üst sınırın uygulanmayacağını, çünkü davalıların Finansal Kiralama Sözleşmesinde kefil olup sözleşmenin ticari işlerden olduğunu, TTK 8. Madde de “Ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin ” düzenlendiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 25/a maddesinde faizin ve oranının nasıl hesaplanacağının hüküm altına alındığını, bilirkişi raporunda da buna göre hesaplama yapıldığını, kira bedelleri ve vadelerinin sözleşmede kesin olarak belirlendiğinden ve TBK 117. Madde gereğince davalıların belirlenen tarihte temerrüte düştükleri sabit olduğundan faiz hesabının finansal kiralama sözleşmesindeki vadelere göre hesaplanması gerektiğini, beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı,14.987,74-TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.214,64-TL. İhtarname ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.202,38-TL. üzerinden asıl alacağa (ihtarname ve diğer masraflar) takip tarihinden itibaren işleyecek %51 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borcun tamamına itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalılara keşide edilen;Beyoğlu … Noterliğinden 18.12.2014 tarıh ve … yevmiye no lu ihtarname ile,Ankara … Noterliğince düzenlenen 24.04.2012 tarih ve … yevmiye (…)numaralı Finansal Kiralama konusu … plakalı, … marka, 2012 model … şasi no’lu traktör için 24.558,00 TL kira, 3.644,00 TL kira alacağına işlemiş sözleşme temerrüt faizi toplamı 28.202,00 TL, Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen 19/03/2012 tarih ve … yevmiye (…) ve avnı niaterliğin 09/05/2012 tarih. … vevmive numaralı hildirimi gereğince kiralanan Finansal Kiralama konusu Şase no;…, Motor no: … Asansörlü Dizel Forklift icin 27.115,00 TL kira, 4.396,00 TL kira alacağına işlemiş sözleşme temerrüt faizi toplamı 31.511,00 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2017 tarih 2015/355 Esas- 2017/18 karar sayılı kararı ile davaya konu kiralananların kiracıdan alınarak davacıya teslimine karar verildiği, malların İstanbul … İcra Müdürlüğünün 09-13.04.2015 tarihli haciz tutanaklarından teslim edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Mali Müşavir bilirkişi …’dan alınan 22/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; … numaralı sözleşmenin, ödeme planı gereği davalının 20.11.2014 vadeli son kira taksitini vadesinde ödemediği ve açılan dava sonucu sözleşmenin fesih olunduğu 11.05.2015 tarihi tibariyle 24.408,00 TL borçlu olduğunun cari hesap muavininde tespit edildiğini, … numaralı sözleşmenin ödeme planı gereği davalının 20.11.2014 vadeli son kira taksitini vadesinde ödememiş olduğu ve açılan dava sonucu sözleşmenin fes olunduğu ve 11.05.2015 tarihi itibariyle 26.965,01 TL(ödeme planında taksit tutarının 26.745,00 TL göründüğünü, ancak cari hesapta faturalar ve tahsilatların 26.965,01 TL olarak işlem görmüş) borçlu olduğunun cari hesap muavininde tespit edildiğini, teslim alınan malların davacı tarafça … A.Ş. Den alınan 25.12.2014 tarihli değerleme raporlarında … markalı TRAKTÖR’ün (Kdv. Dâhil) Yeni ikame değerinin 65.000,00 TL, Rayiç Değerinin 27.000,00 TL ve acil satış değerinin 22.000,00 TL olabileceğinin tespit edilmiş olduğu, … DİZEL FOKRLİFT(tüm ekipmanları ve ekstra aksesuarları ile komple)’in (Kdv. Dâhil) Rayiç Değerinin 12.500,00 TL ve acil satış değerinin 10.000,00 TL olabileceğinin tespit edilmiş olduğunu, … markalı TRAKTÖR’ün … adına düzenlenmiş olan 12.05.2015 tarih, 12435 sayılı fatura ile (30.555,56 TL+ 2.444,44 TL Kdv.)= 33.000,00 TL bedelle satılmış olduğunu,… DİZEL FOKRLİFT’in(tüm ekipmanları ve ekstra aksesuarları ile komple) … A.Ş. Adına düzenlenmiş olan 12.05.2015 tarih, … sayılı fatura ile (17.500,00 TL + 3.150,00 TL Kdv.)=20.650,00 TL bedelle satılmış olduğunu, satışlardan tahsil edilen (30.555,56 TL417.500,00 TL)=48.055,56 TL toplam bedelden;12.05.2015 tarihli kayıtla … numaralı ödeme planı bakiyesinin mahsup edilmiş olduğunu, kalan 23.647,56 TL’nin de 12.05.2015 tarihli kayıtla … numaralı ödeme planı bakiyesinden mahsup edildiğini ve kalan 3.317,45 TL’nin 12.05.2015 tarihli kayıtla 1.082,56TL ve 16.06.2015 tarihli kayıtla 2.234,89 TL tahsil edilmiş olduğunun davacı defterlerinden tespit edildiğini,16.06.2015 tarihi itibariyle davalının her iki ödeme planına konu taksit borcunun tamamının ödenmiş olduğu ve satışlardan arta kalan bir tutar olmadığını, dosyaya sunulan … tarafından gönderilen döviz ve TL olarak kullanılan kredilere 19.11.2001 tarihinden itibaren 08.07.2019 tarihine kadar uygulanan en yüksek faiz oranlarını gösteren listede faiz hesabı döneminde(18.11.2013-30.04.2018) en yüksek oranın %26 olduğu, bu orana sözleşme gereği 25 puan eklendiğinde(26+25)=%51 oranı üzerinden faiz hesabı yapıldığında, … numaralı ödeme planı için 20/11/2014 tarihinden 12/05/2015 ödeme tarihine kadar hesaplanan faizin 5.982,00 TL, 1208306 numaralı ödeme planı için 20/11/2014 tarihinden 12/05/2015 ve 16/06/2015 ödeme tarihine kadar hesaplanan faizin 6.706,62 TL olmak üzere, toplam (5.982,00+6.706,62)=12.688,62 TL(KDV Hariç), (12.688,62TL+2.283,95 TL Kdv.)=14.972,57 TL (Kdv. Dâhil) faiz alacağı hesaplandığını, davacının talep ettiği masraf kalemleri incelendiğinde, sözleşmenin 25,a)maddesi gereği (ihtar, yargılama, değerleme raporu, teminat mektubu komisyonu, depolama giderleri, icra yolluk masrafı, trafik giderleri toplamı) yapılmış masraflar olduğunun görüldüğünü ve toplam 2.214,64 TL’nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 04/06/2020 tarihli ek raporda; ” Mahkemece, A)Davalının Temerrüde düştüğü tarihin, sözleşmenin ilgili maddesi gereği 4. taksit ödeme tarihî (20.11.2014) olduğunun kabul edilmesi halinde; (2.502,16 TL+2.634,95 TL)= 5.137,11 TL(KDV Hariç) ,(5.137,11 TL+ 924,68 TL)=6.061,79 TL(KDV. Dâhil) B)Davalının Temerrüde düştüğü tarih ihtarname ile tanınan 60 günlük süre sonu (16.02.2015) olduğu kabul görmesi halinde; (1.224,47+1.397,07)= 2.621,54 TL(KDV Hariç)(2.621,54 TL +471,88 TL KDV)=3.093,42 TL (KDV. Dâhil) faiz alacağının hesaplandığı beyan edilmiştir.
GEREKÇE: Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalıların dava dışı kiracı şirket … A.Ş. ile davacı arasında imzalanan, … marka traktörün kiralanmasına ilişkin, 24.04.2012 tarih ve (…)numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ile, Asansörlü Dizel Forklift’in kiralanmasına ilişkin 19/03/2012 tarih ve (…) numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinde müşterek ve müteselsil kefil oldukları sabittir. Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Esas sayılı dosyası ile, sözleşmeden kaynaklı,14.987,74-TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.214,64-TL. İhtarname ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.202,38-TL. Üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak ihtarnamelerin gösterildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelerin davacı tarafça satıldığı, borca mahsup edildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tarafların beyanlarından, sözleşmelere konu 1,2 ve 3. Taksitlerin ödendiği, 4. Taksitlerin ödenmediği, makinelerin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2017 tarih 2015/355 Esas- 2017/18 karar sayılı kararı ile davacıya teslim edildiği, davacı alacaklı tarafça satıldığı sabittir. Davacı alacaklının makinelerin değer tespitini yaptırdığı, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu ile tespit edilen değerlerin üzerinde bir bedelle satıldığı ve satış bedellerinin ödenmeyen kira bedelinden mahsup edildiği, satış faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin makinelerin davacı defterlerine kayıt edilen satış bedellerinin düşük olduğu, rayiç bedelinin mahsubu gerektiğine yönelik istinaf sebebi haklı görülmemiştir. Davalı kefiller tarafından imzalanan sözleşmenin 25/a maddesinde, ödenmeyen kira bedelinin vadesinin, temerrüt halinin başlangıç tarihi kabul edileceği ve faizin … Bankası Genel Müdürlüğü tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranına 25 (yirmi beş) puan ilave edilerek temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilmekle, taraflar için ticari işlerden sayılan Finansal Kiralama sözleşmelerinde TBK 120. Maddenin uygulanma ihtimali bulunmadığından, davalılar vekilinin, faizin başlangıç tarihi olarak, ihtarname ile verilen 60 günlük sürenin sonunun alınması ve TBK 120. Maddenin uygulanmasına ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Davalılar vekilinin alacağın likit bulunmadığından inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde, takibe konu alacağın işlemiş faiz ve masraf alacağı olduğu, sözleşmede faizin başlangıç tarihi, temerrüt faizinin nasıl belirleneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, masrafların asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin alacağın likit bulunmadığına yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.174,05 TL harçtan, peşin alınan 294,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 880,05 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/10/2021