Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/7 Esas
KARAR NO: 2022/2067
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
NUMARASI: 2017/320 2020/50
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, Sözleşmenin Feshi
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile … A.O. arasında finansal kiralama sözleşmesi akdolunduğunu, sözleşmeye konu … şase nolu 2012 model köprü otomatının davalı şirketin bilgisi dahilinde ve tedarikçi firmaya vermiş olduğu talimat ile … Mh … Sk. No:.. K:… Sultangazi/İstanbul adresine teslim edildiğini, finansal kiralama yolu ile teslim edilen tekstil makinasının teslim edilen adresten başka bir tekstilci … adlı kişiye teslim edildiğini ve bu kişi tarafından işletilmeye başlandığını, ekipman zilyetliğinin de bu kişide kaldığını, ekipmanın iade ve tesliminin istenmesine rağmen teslim ve iade edilmediğini, müvekkilinin ekipmanı davalı şirkete teslim etmek amacı ile çıkar yol olarak dava dışı …’tan alacağının bulunmaması sebebiyle takip başlatma yolunu seçtiğini ve İstanbul …İcra Müdürlüğü … E ve … esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibi neticesi dava konusu makinaya haciz konularak yediemin olarak … isimli kişiye bırakıldığını, haciz konulmasının gerçek amacının malı elinde bulunduran kişilerin zilyetliğinden kurtararak davalı şirkete teslimini sağlamak olduğunu, davalı şirkete 24/11/2015 tarih ve 15:11 saatli mail ile 16/11/2015 tarihli haciz tutanağının gönderildiğini, davalı şirket tarafından aynı gün verilen mail cevabında sadece kiranın ödenmesi ile ilgilenildiğini, davalı şirket tarafından makinenin kiracısının davacı olduğu gözetilmeksizin icra dosyalarına finansal kiralama sözleşmesi sunularak istihkak iddiasında bulunulduğunu ve icra müdürü tarafından haczin fekkine karar verildiğini, malın irade dışında davacının zilyetliğinden çıktığı hususunun davalı şirket ile konuşulması neticesi davalı tarafından icra takibi başlatılması gerektiğinin belirtilerek icra takibine girişilebilmesi için ise davacı tarafından noter kanalı ile rızaen teslim belgesinin davalı şirkete verilmesinin şart koşulduğunu, davalının talebi ile bu belge hazırlanarak davalı şirkete gönderildiğini, akabinde davalı tarafından … isimli kişiye takip başlatıldığını, davalının 28/01/2016 tarihinde makinenin bulunduğu yere gittiğini ancak, makinenin yerinde bulunmadığının belirlendiğini ve makinanın çalındığını, davalı şirketin malın teslim alınması hususunda kendine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, konu ile ilgili olarak davacı tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine Gaziosmanpaşa 17. Asliye Ceza Mah. 2017/132 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin geç yerine getirilmesi sebebiyle makinenin çalınmasında davalının kusurunun bulunduğunu, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatıldığını beyanla, davalı tarafından kötüniyet ve kusuru ile başlatılan icra takibinin iptaline, davalı tarafın kötüniyet ve kusuru ile zilyetliği kaybedilen ve işletilemeyen makineye konu finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile sözleşmeden dolayı borcu bulunmadığının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile aralarında 6361 sayılı Kanunu çerçevesinde Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaları 29/08/2014 tarihli ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olarak Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 14/10/2014 tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığı, 1 adet … şase nolu 2012 model ekipmanın öncelikle davacı şirkete finansal kiralama yolu ile kiralandığını, daha sonra kiracı davacının talebi ile akdedilen … yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ile alt kiracı olarak … adlı şahsa zilyetliği kullanma hakkının davacı tarafından verildiğini, zilyetlik hakkının bizzat davacının talebi ile …’a devrinin bırakıldığını, davacı tarafından sözleşme konusu borçların ödenmemesi sebebiyle Beyoğlu … Noterliği’nin 19/10/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, feshe cevap olarak davacı tarafından Eyüp … Noterliği’nin 25/11/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile feshin kabul edilmesine rağmen sözleşmeye konu ekipmanın teslim edilmediğini, bunun akabinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mah. 2015/1986 değişik iş dosyası ile feshin tespiti ile ekipmanın tedbiren iadesine yönelik dava açılarak tedbir kararı alındığını, davacıya gönderilen fesih ihtarnamesinden sonraki bir tarihte haciz işleminin 15/11/2015 tarihinde gerçekleştirildiğinin öğrenilmesi akabinde istihkak iddiasında bulunduğu ve hatalı işlemin sonlandırıldığı, davacının zilyetliğe tecavüz davası tespit veya alt kiracı ile sözleşmenin feshi gibi yapılabilecek başka hukuki yollar bulunmasına rağmen hatalı olarak haciz işlemi yapılarak haciz işlemi yapıldığı ve malın alt kiracının çalışanına yediemin olarak bırakıldığını, muhafaza altına dahi alınmadığı, finansal kiralama konusu malların haczedilmezliği kanunda açıkça bildirildiğini, davacı vekilinin kanun maddesini bilmeme ihtimali bulunmadığını, kasti olarak hukuka aykırı olarak işlem yapıldığını, davacının malları koruma niyeti olması halinde muhafaza altına alınmasının sağlanması gerektiği, şirketlerinin uluslararası alanda bir şirket olduğu ve yasal prosedürler tamamlanmadan bir işlem yapılmayacağının bilindiğini, geç işlem yapıldığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, yasal prosedürün tamamlanması akabinde Gaziosmanpaşa … icra Müdürlüğü … talimat sayılı dosyasından makinanın bulunduğu adrese gidildiği ancak şirketin eski çalışanlarına makinanın akıbeti sorulduğunda makinanın davacı tarafından haciz işlemi uygulandıktan bir kaç gün sonra adresten götürüldüğü ve nereye götürüldüğünün bilinmediğinin şifahen öğrendildiği, makinanın alt kiraya verilmiş olmasının davacının yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığını, müvekkil şirketleri tarafından tek taraflı fesih hakkının kullanıldığını, akabinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1220 esas sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını, davanın 21/03/2017 tarihinde karara çıktığını, kararda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait malların bu şirkete iadesine karar verildiğini, kararın 15/04/2017 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilerek kesinleştiğini, fesih edildiği mahkeme tarafından kesinleşmiş bir sözleşmeye ilişkin yeniden sözleşmenin feshi talebi dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının 11/05/2017 tarihi itibari ile 85.664,35-TL borcu bulunduğunu beyan ile davacının sözleşmenin feshi hususunda talebinin bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 29/08/2014 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme kapsamında yine sözleşmenin eki olarak Beyoğlu … Noterliği’nin 14/10/2014 tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı şirkete 1 adet … model ekipmanın öncelikle davacı şirkete Finansal Kiralama yolu ile kiralandığı daha sonra tadil sözleşmesi ile alt kiracı olarak dava dışı … adlı kişiye zilyetliği kullanma hakkının davacı tarafından verildiği, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından borçların ödenmemesi nedeniyle davalı şirket tarafından davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, daha sonra İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1220 – 2017/204 karar sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından davacı aleyhine Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların iadesi talepli dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama konusunda sözleşmeye konu malların mahkememiz dosyasındaki davalıya iadesine şeklinde karar verildiği ve bu kararın 02/05/2017 tarihinde kesinleştiği, davacının işbu davayı davaya konu ekipmanın alt kiracı tarafından emniyeti suistimal ettiğinden bahisle Gaziosmanpaşa 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/132 esas sayılı dosyası ile dava dışı … aleyhine dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında dava dışı … tarafından davaya konu makinelerin borcu karşılığında 3.kişilere verildiğini beyan ettiği, davacı tarafından bu beyana dayanılarak ihbar olunan finansal kiralamaya konu malın sigortacısı … Sigorta ile yapılan sözleşme kapsamında hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle takip konusu kiralanan malın ödenmeyen kira bedelinin sigorta kapsamında kaldığını iddia ederek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bahse konu sigorta sözleşmesinin Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartlarının, Teminat Dışı Haller başlığı altındaki 3j maddesi altında yer bulan sigortalı veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ağır kusurundan mütevellit maddi ziyan ve hasarlar kapsamında kaldığı ve davacının talebinin sigorta teminatı dışında olduğunun belirtildiği, sonuç olarak taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında asıl kiracıkonumundaki davacının F.F.K.madde 20 kapsamında kiralama bedelini ödeme yükümlülüğü altında olduğu ve F.F.K.madde 24/2 kapsamında kiralananın sözleşmede öngörülen tahsis amacı doğrultusunda itinayla kullanma borcu, F.F.K.madde 24/3 kiralananın her türlü bakımını yapma, korumasını sağlama, giderlerini karşılama borcu ve yine F.F.K.madde 24/5 uyarısında sözleşme süresi içerisinde kiralananın hasar ve ziyanına katlanma, malın hasar ve ziyanına sigorta miktarının karşılanmayan kısmını karşılama borcu altına girdiği, her nekadar dava konusu olayda davalı finansal kiralama şirketinin ilgili yazılı onayı dahilinde alt kiralama sözleşmesi ile T.B.K.madde 322’ye göre davaya konu ekipmanın dava dışı …’a kiralandığı, yine T.B.K.madde 322/3 kapsamında davalı asıl kiralayan, alt kiracının kiralanan makineyi Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırı kullanması halinde kendi kiracısı konumunda olan davacı şirketi sorumlu tutabileceğini ve dava konusu makinenin dava dışı alt kiracının uhdesindeyken zayi olmasına rağmen davacı ve davalı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinde sözleşme süresince kiralanandaki hasar ve ziyanın davacı kiracıya ait olduğu, F.F.K.madde 32’ye göre davaya konu makinenin mülkiyetinin davalı kiralayana ait olması nedeniyle davacı kiracının teslim aldığı davaya konu malı aynen davalıya iade etmek zorunda olduğu, zaten bu konuda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının bulunduğu ve kesinleştiği, fiilen mal tesliminin davalıya yapılmadığı, F.F.K. 83.maddesi kapsamında kiracının sözleşmeye konu malı iade etmesi halinde bile henüz vadesi gelmeyen kira borçlarından sorumlu olduğu, sözleşmenin sonuna kadar vadesi gelmemiş tüm finansal kiralama bedellerini ödemekle yükümlü olduğu ve zaten sözleşmeye konu kira bedellerinin ödenmediği gibi davacı kiracının ödenmeyen kira bedelleri ile birlikte malın teslim edilmemesi sebebiyle kiralayanın uğradığı diğer zararlardan da sorumlu olacağı, kiracının kusurlu olmasa dahi sözleşme süresi içerisinde kiralananda meydana gelen hasar ve ziyandan sorumlu olduğu, kiralananın kısmen veya tamamen kullanılmasının imkansız hale gelse dahi kiracının kira bedellerini kiralayana ödemek zorunda olduğu, bu sorumluluğun kiracının kusuruna bağlı olmadığı için kiracı olan davacının kusursuz olduğunu ispatlayarak sorumluluktan kurtulamayacağını, kusur durumunu ancak ödenecek sigorta tazminatını etkileyeceğini, dolayısıyla davacı kiracı şirketin dava konusu sözleşme nedeniyle davalı kiralama şirketinin doğan zararı nedeniyle başlatılan icra takibinden sorumlu olduğu ve finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce tespit edildiği anlaşıldığından, davanın reddine… “şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; – Mahkemenin ıslah talebi kabul edilmiş gibi iki kez bilirkişi raporu aldığını, -Gaziosmanpaşa 17.Asliye Ceza Mahkemesinin … hakkında güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verdiğini, başka kişiler tarafından hırsızlık sonucu çalındığının ortaya çıktığını, bilirkişinin ceza mahkemesinin beraat kararını yeterli görmeyerek rapor hazırlamasının yerinde olmadığını, Kiralanan makinenin sözleşme uyarınca davalı ile aynı grup şirket içinde bulunan … Sigorta’ya sigortalandığını, tüm masraf ve primlerin müvekkiline ait olduğunu, makinenin sahibinin davalı …AO olması nedeni ile sigortalı olarak davalının göründüğünü, davalının hasarın karşılanması için elinden geleni yapmadığını, hukuki süreç başlatmadığını, müvekkilinin talep etmesi için muvafakat de vermediğini, İstanbul 7.ATM nin dosyasına dayanılarak bu davanın reddedilemeyeceğini, dava konusu, sebep ve talebin farklı olduğunu, Davalının da alt kiracı olarak … adlı kişiye teslimin kabul ettiğini, daha sonra görülen lüzum üzerine asıl kiracı olarak makinenin iadesi istendiğinde … un teslim etmediğini, bunun üzerinde … aleyhine takip başlatılarak makineye haciz koydurulduğunu ve yedimemin olarak … a bırakıldığını, davalıya da mail atıldığını, haciz tutanağının gönderildiğini, davalının sadece kira ile ilgilendiğini, davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulması üzerinde haczin fekkine karar verildiğini, davalı ile tekrar irtibat kurulduğunu, davalının talebine istinaden noter kanalı ile rızaen teslim belgesi istendiğini, belgenin gönderildiğini, ancak davalının 2 ay sonra 28.01.2016 da malın bulunduğu yere gittiğini, ihmal nedeni ile makinenin kaybolduğunu, Makinenin rıza dışı olarak müvekkilinin elinden çıktığını, müvekkilinin iyiniyetle çaba sarf ettiğini ancak davalının malı teslimin hukuki prosedüründe eksiklik, özensizlik gösterdiğini, sigorta şirketinden bedeli de tahsil etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … A.O tarafından, borçlu … Tic.San.Ltd.Şti, …, … ve … aleyhine 46.651,00-TL asıl alacak, 9.179,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.830,38-TL’nin, icra takip tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %94,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile takip başlatıldığı görülmüştür. İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1220- 2017/204 E.K sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … A.O tarafından; davalı … Tic. San. Ltd. Şti aleyhine davalı tarafından dava konusu malların taraflarına rıza ile iade edilmediğinden bahisle malların iadesi için alacak davası açıldığı, neticeten davanın kabulü ile sözleşmenin haklı nedenle feshine, dava konusu malların davalı Finansal Kiralama Şirketine iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Sigorta uzmanı bilirkişiden alına raporda; ihbar olunan sigorta şirketinin hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında zarardan sorumluluğunun bulunmayacağı, davacı ve davacının alt kiracısının finansal kiralamaya konu malın zayiini engellemek için gerekli önlemleri almadığı, davacının ödenemeyen finansal kiralama bedellerinden sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 2. sigorta uzmanı bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dava dilekçesinde sigorta ile ilgili bir talepte bulunulmadığından bu halde huzurdaki sigorta yönünden bir uyuşmazlığın olmadığı, diğer yandan dava dışı sigorta şirketinden hasar talebinde bulunulduğu ve … nolu hasar dosyasının açıldığının tarafların kabulünde olduğu, bu halde davacının ıslah dilekçesine konu, davalının ihbar olunan sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmesine karar verilmesi talebininde konusunun kalmadığı, dava dışı …’un kolluk gücüne verdiği “…köprü otomatı makinası benim en son iş yerimi bıraktığımda iş yerinde idi daha sonra ben üst katımda bulunan … isimli firmaya olan borçlarıma karşılık tüm makinalarımı ve bu makinayı verdim ve adresten ayrıldım” şeklindeki beyanı doğrultusunda açılan Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/1803 sayılı dosyası ile … aleyhinde tanzim ettiği iddianamede, şüphelinin kendisine kullanmak için belli bir ücret karşılığında verilen suça konu makineyi kullanım amacı dışında satarak üzerine atılı suçu işlediği iddiası göz önüne alındığında hasarın Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın Teminat Dışı hallerde başlığı altındaki 3.j maddesinde yer bulan, sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ağır kusurundan mütevellit maddi ziyan ve hasarlar kapsamında kaldığı ve sigorta teminatı dışında olduğu yönünde görüş beliritlmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespitini, finansal kiralama sözleşmesinin feshini ve sözleşme nedeni ile borcu bulunmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında davasını kısmen ıslah etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacının birinci istemi; icra dosyası yönünden menfi tespit, ikinci istemi finansal kiralama sözleşmesinin feshi, üçüncü istemi ise finansal kiralama sözleşmesine dayalı menfi tespite dayalıdır. Somut dava, nisbi harca tabidir. Davacı, dava değerini 45.000Tl olarak belirtilmiş ise de bu değerin hangi talebe yönelik olduğu anlaşılamamaktadır. Menfi tespit istemine konu takip 55.830,38TL üzerinden başlatılmış ise de; davacı maktu harç ile dava açmış, mahkemece maktu harç ile yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir. Harç kamu düzenine ilişkin olup bu husus her aşamada re’sen dikkate alınacak olmakla kararın öncelikle bu yönden kaldırılması gerekmiştir. Bu durumda istinaf aşamasında inceleme yapılabilmesi için Mahkemece davacıya borçlu olunmadığı iddia olunan bedelin açıklatılarak, talebinin somutlaştırılması ve icra dosyası ve sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine göre dava değeri açıklatılarak nisbi harcını ikmal etmesi için Harçlar Kanunu 30.maddesine göre süre verilmesi ve gerekirse menfi tespit iddiası yönünden mali bilirkişiden rapor alınması gerekirken talep somutlaştırılmadan eksik harçla davaya devam olunarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte davaya konu takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davalı, borçluların davacı ve dava dışı …, … ve … olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe ilişkin olduğu görülmektedir. Davaya konu takip, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğundan; öncelikle borçlu ve taşınmaz malikine takipten önce ihtarda bulunulup bulunulmadığının incelenmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadan karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacının istinaf isteminin HMK 355, 353/1.a.6 maddeleri gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair hususların incelemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesinin kararının HMK 355, 353/1.a.6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/12/2022