Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/696 Esas
KARAR NO 2021/1166 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/158 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP:Davacılar vekilinin dava dilekçesi ve tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin 2011/24946 tescil numaralı … + şekil, 2014/30246 tescil numaralı, … + ŞEKİL, 2017/120141 tescil numaralı … + şekil, 2018/97528 tescil numaralı BONNA + şekil markaları bulunduğunu, davalı …’ın, davacı şirketten ayrılırken işletme sırlarını kendi şahsi e-posta adresine göndererek işten ayrıldığını, davalı … çalışmaya başladığını, 2017/37738 numaralı … markası için davalı … şirketi adına başvuruda bulunduğunu, markanın sınıf ve benzer ürünlerde tescil edildiğini, Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/349 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde ve alınan 13.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalıların müvekkilinin 2015/06640 tescil numaralı tasarımını ve diğer bazı tasarımlarını taklit ederek ürettiklerini ve satışa konu ettiklerinin tespit edildiğini beyanla, … markasıyla diğer davalılarla birlikte müvekkilinin ürünlerinin taklitlerinin üretilmesi ve satışa sunulmasına konu tüm … markalı ve taklit tasarım vasfındaki ürünlere, dava sonuna kadar davalı … ve … şirketlerinin adreslerinde olmak üzere toplatılmasına, http://www…..com.tr alan adına 01/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna istinaden erişimin tedbiren engellenmesini, … markasının dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin, satışının, rehin yahut lisans verilmesinin yahut başka şekilde herhangi bir hukuki işlem ve tasarrufa konu edilmesinin TPMK’ya bildirilerek tedbiren yasaklanmasına, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 02/10/2019 tarihli ara kararı ile ; “Yapılan bilirkişi incelemesinin davaya ve iddiaya konu internet adreslerinin alan adı ve adresleri ile sınırlı olması, talebin davalıların merkez ve fabrika adresleri ile piyasadaki taklit olduğu iddia olunan ürünlere el konulması şeklinde yapılması, bu yönden gerekli tespit ve delillerin toplanmadığı ” gerekçesiyle; talebin tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dairemizin 30/12/2019 tarihli 2019/2957 Esas-2019/2845 Karar sayılı kararıyla; “Davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Bakırköy 1.FSHHM’nin 02.10.2019 tarihli 2019/183 E.sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davalı ürününün davacının tescilli tasarımına tecavüz edip etmediğinin tespiti yönünden yeniden rapor alınarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,-İnternet sitesine erişimin engellenmesine yönelik tedbir talebinin dava dilekçesinde bulunmadığı, istinaf aşamasında ileri sürüldüğü anlaşılmakla, web sitesine yönelik istinaf isteminin reddine ” karar verilmiştir.Mahkemece Endüstri Ürünleri tasarımcısı … alınan 16/03/2020 tarihli raporda; Bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporunda özetle; ” … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait TPMK nezdinde tescilli 2015 06640 tasarıma ait “Kase” ürünün, tasarım olarak seçenek özgürlüğü bulunduğu halde davalı ürün tasarımının; ayırt edilmeyecek derecede benzer ve genel izlenimde iltibas oluşturacak nitelikte bir tasarım olduğu, bilgilenmiş kullanıcı algısında; tasarımlar arasında belirgin farklar olmadığından, benzer tasarımlar olarak algılandıkları, mevcut durum itibariyle davalı ürün tasarımının davacının 2015/06640 nolu “Kase” isimli tasarımına yönelik hukuki koruma haklarına “tecavüz” oluşturduğu” beyan edilmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2020 tarihli 2019/183 Esas sayılı kararıyla; “Dosyaya sunulan deliller, BAM kararı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; SMK 159 ve HMK’nın 389 maddeleri koşulları oluştuğu, davacının markaya tecavüz iddiasından kaynaklı tedbir taleplerinin, bu aşamada alınan raporlar da marka vekili bulunmadığı, yeterli ve tedbire dayanak inceleme yapılmadığı, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle; “Dosyaya sunulan deliller, BAM kararı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; SMK 159 ve HMK’nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, takdiren 40.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davacı adına olan dava konusu 2015/06640 nolu “…” isimli tasarım ile benzer olduğu rapor ile bildirilen davalıya ait ürünlerin tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Davacının markaya tecavüz iddiasından kaynaklı tedbir taleplerinin reddine” karar verilmiştir.Davalı … vekili tedbire itiraz dilekçesinde; tüm davalıların derdestlik itirazı ve yetki itirazının olduğunu, tedbir kararının net ve anlaşılır olmadığını, fiili uygulamada da sorun çıkartacak nitelikte olduğunu, değişik iş kök ve ek raporunda müvekkili … aleyhine en küçük bir tespit ve beyan bulunmadığını beyanla; söz konusu tedbir kararının müvekkili teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemenin kararında davalının http://www….com.tr sitesinin markaya tecavüz, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetten ötürü tedbiren erişime engellenmesine dair talepleri hakkında bir karar verilmediğini, taleplerinin kabulünü, mahkemece 22/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire dair ara kararında markaya dair tedbir taleplerinin, bilirkişi heyetinde marka vekili bulunmadığı ve bu bakımdan inceleme yapılmadığı için reddine karar verildiğini, tedbire dair red kararının BAM tarafından bozulmasıyla, dosyanın mahkemece bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişilerin mahkemece seçildiğini, heyette marka vekiline yer verip vermemenin mahkemenin takdiri olup bu heyette marka verili yer almadığı için marka tecavüzüne dair tedbir taleplerinin red edilmesinin yerinde olmadığını, mahkemenin uzmanlık mahkemesi olması sebebiyle markaya dair ihlale ilişkin bir marka vekilinden rapor alınmasına dahi gerek olmadığını beyanla; markaya dair tedbir taleplerinin kabulüne veya mahkemenin muhakkak gerekli görmekte ise konuya dair uzman bir marka vekilinden rapor alınarak markaya dair tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2020 tarihli 2019/183 Esas sayılı kararıyla; “mahkemenin 22/09/2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna dayanarak verildiğinden davalıların tedbire itirazının reddine, davacı vekilinin tedbirin genişletilmesi yönündeki talebinin ise, önceki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamış olması mevcut delil durumuna göre reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir talebinin reddine ilişkin 02/12/2020 tarihli kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin incelenmediğini, BAM 16. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarihli kararıyla tedbir talepleri konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, mahkemenin markaya yönelik tedbir talebini bilirkişi incelemesi yapılmadığından reddettiğini, web sitesine erişimin engellenmesi taleplerinin görmezden gelindiğini, davalıların müvekkillerinin markasını taklit ederek ürünlerin taklidini üretip sattığını, dosyaya mübrez 01/1/2019 tarihli bilirkişi raporunun haklılıklarını ortaya koyduğunu, davalı … ve … şirketlerinin müvekkilinin marka ve tasarım haklarını ihlal ettiklerini, davalıların … markasını ve tespite konu web sitesini birlikte oluşturup kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini, … marka ve web sitesini … devrettiğini, … ürettiği taklit tasarımların … tarafından … tarafından piyasaya sürüldüğünü beyanla ara kararın kaldırılarak http://www…..com.tr/ alan adının erişimin engellenmesine , markanın SİMA tarafından kullanımının tedbiren yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … ve … Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde; davacının aynı ve çok benzer iddialar ve taleplerle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1376 sayılı dosyada dava açtığını, mahkemenin görevsizlik kararıyla İzmir FSHHM’ne gönderdiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bir kısım davalıların yetki itirazlarının da bulunduğunu, bu dosyalar incelenmedin tedbir kararı verilemeyeceğini, -murafaa ve ön inceleme duruşması yapılmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını,-tedbir kararının net ve anlaşılır olmadığını fiili uygulamada sorun çıkaracağını, tespit raporunda … ve …’ın taraf olmadığını, taraf olmadıkları D.İş dosyası ve bilirkişi raporuna dayanarak tedbir kararı verildiğini, karardaki “benzer olduğu rapor ile bildirilen davalıya ait ürünler” ibaresinin net olmadığını, 2015/06640 nolu tasarım tescilinin … adına kayıtlı olduğunu, tedbir kararını … firmasının da uygulamaya kalkabileceğini, -esas yargılamaya geçildikten sonra tam 2 yıl önce oluşturulan D.İş delil tespiti dosyasından ek rapor alınmasının hukuka aykırı olduğunu, -davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, D.İş kök ve ek raporunda müvekkili adına en küçük bir tespit ve beyan bulunmadığını, mahkemece hükmedilen 40.000 TL teminatın üç davalının değil müvekkilinin zararını dahi karşılamayacağını, -davacının tedbiri sadece müvekkiline uygulamaya çalıştığını, müvekkilinin ticari sır kapsamındaki teknik içerik ve modellemeler, kalıplamalar, sipariş ve nakliye evraklarının izin alınmadan fotoğraflandığını, müvekkilinin fabrikasında ihtilaf konusu ürüne rastlanmadığını,-Bakırköy 1. FSHHM’nin 2020/280 Esas sayılı dosyada davaya konu 2015/06640-4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, daha sonra ibraz ettiği dilekçe ekinde hükümsüzlük davasında alınan 18/05/2021 tarihli üç kişilik bilirkişi raporu ibraz etmiş, raporda 2015/06640-4 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.
DELİLLER: 2015/06640-4 sayılı kase tasarımının 01/10/2015 tarihinden itibaren davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tescilli olduğu görülmüştür.Marka tescil kayıtlarından 2011/24946 sayılı 21. Sınıfta tescilli …, 2014/30246 sayılı 08/11/20 sınıflarda tescilli … şekil markalarının davacı … şirketi adına, 2017/120141 sayılı 08/11/20/21 sınıflarda tescilli … şekil, 2018/97528 sayılı 35. sınıfta tescilli … şekil markasının … şirketi adına tescilli olduğu görülmüştür.Marka tescil kaydından … markasının 21/35 sınıflarda 25/04/2017 tarihinden itibaren davalı … şirketi adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan 01/10/2019 tarihli bilişim uzmanı bilirkişi raporunda; http://www…..com.tr sitesinin … şirketi adına 22/11/2017 tarihinde oluşturulduğu, sitenin muhtelif yerlerinde … markasının kullanıldığının, … ibaresinin alan adı, logo ve firma adı ile birlikte mail adresinde kullanıldığının, internet sitesinde firma bilgisi olarak … şirketinin belirtildiği beyan edilmiştir.Mahkemece kök raporu düzenleyen bilirkişiden alınan 16/03/2020 tarihli ek raporda; davalı tasarımının davacının tescilli tasarımına tecavüz ettiği beyan edilmiştir. Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/349 D. İş sayılı dosyasında davacılardan … şirketi tarafından … şirketinin … Fuar merkezindeki standında tespit yapılmasının talep edildiği, fuarda … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait”…” standında aynı markayı taşıyan ve “…” etiketi bulunan serinin kase ürününün tescilli 2015/06640 sayılı tasarım ile benzer olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ; müvekkilleri adına kayıtlı …+şekil markaları ve davacı … adına kayıtlı, 2015/06640 tescil numaralı tasarımından kaynaklanan haklarına dayanarak; davalının taklit olduğunu ileri sürdüğü … markalı ürünlerinin toplatılarak el konulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 30/12/2019 tarihli 2019/2957 Esas-2019/2845 Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığından, yeniden rapor alınarak tedbir talebinin değerlendirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin markaya yönelik tedbir talebinin ise mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir.Bu kez mahkemece ek rapor alınarak, tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, … vekilinin itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, mahkemenin davacı tarafın http://www…..com.tr sitesine yönelik talebin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, … markasının 21/35 sınıflarda 25/04/2017 tarihinden itibaren davalı … şirketi adına tescilli olduğu, markanın davacı şirketler adına tescilli … ibareli markalar ile benzer olup olmadığı, iltibas yaratıp yaratmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin markaya yönelik tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/349 D. İş sayılı dosyasında davacılardan … şirketi tarafından … şirketinin … Fuar merkezindeki standında tespit yapılmasının talep edildiği, fuarda yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporda … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait”…” standında aynı markayı taşıyan ve “…” etiketi bulunan serinin kase ürününün tescilli 2015/06640 sayılı tasarım ile benzer olduğunun beyan edildiği, mahkemece kök raporu düzenleyen bilirkişiden alınan 16/03/2020 tarihli ek raporda; kök raporda incelenen tasarımın davacının tescilli tasarımına tecavüz ettiğinin beyan edildiği görülmüştür. İstinaf başvurusunda bulunan davalı … Porselen Şirketinin, davaya konu Bakırköy 1. FSHHM’nin 2020/280 Esas sayılı dosyasında davaya konu 2015/06640-4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açtığı anlaşılmıştır. 2018/349 sayılı D.İş dosyasında, diğer davalı … şirketine ait fuar standında tespit yapıldığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan tespit raporu ve ek raporun yeterli inceleme içermediği, ürünün davalı … şirketi ile bağlantısını gösterir delillerin dosyaya henüz yansımadığı, tasarımın incelemesiz dönemde tescil edilmiş olduğu ve hükümsüzlük davası açıldığı göz önüne alındığında, tasarıma tecavüzün önlenmesi talebi yönünden, tedbire yönelik yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davalı … ŞİRKETİNİN tedbire itirazının reddine ilişkin mahkemenin 02/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, itirazının kabulüne, mahkemenin 22/09/2020 tarihli tedbir kararının davalı … ŞİRKETİ yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Davalı … ŞİRKETİ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,3-Bakırköy 1.FSHHM’nin 02/12/2020 tarihli tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,4- Davalı … ŞİRKETİNİN tedbire itirazının KABULÜNE,5-Bakırköy 1. FSHHM’nin 22/09/2020 tarihli 2019/183 Esas sayılı tedbir kararının, davalı … ŞİRKETİ yönünden KALDIRILMASINA,6-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden davacı yandan alınması gereken 59,30 TL maktu isitnaf harcından peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 130,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.