Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/67 Esas
KARAR NO : 2021/116 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2012
NUMARASI : 2007/650 E. – 2012/149 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 27/06/2012 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/650 Esas-2012/149 Esas sayılı dosyasında, yapılan yargılamada; Mahkeme; davalı … Bankası hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davalılar … ve … ve …Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu bulunmadığının tespiti ile bu davalılar yönünden istirdat isteminin kabulü ile davacı tarafından yargılama sırasında ödenen 180.000,00 TL’nın 02/12/2009 talep tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davalılardan … temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2016 tarihli 2016/2216 Esas-2016/12844 Karar sayılı kararıyla, temyiz başvurusunun reddine, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı …, posta yoluyla mahkemeye gönderdiği 16/07/2020 tarihli dilekçesiyle; yurt dışında yaşadığını, yargılamadan yeni haberdar olduğunu, dilekçe ekinde gönderdiği ibranameyi sunarak yeniden yargılanmayı ve hakkındaki hükümlerin düşürülerek beraatine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/650 Esas sayılı 16/07/2020 tarihli ara kararı ile; “Yargılamanın yenilenmesi şartlarının HMK 375. Maddesinde sayıldığı, davalının yargılanın iadesi isteminin bu sebeplerden olmadığı” gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden … vekilinin temyiz talepli dilekçesinde; HMK 374. Maddesine göre davacının 05/02/207 tarihinde verdiği ibranameyi müvekkilinin mahkemeye sunduğunu, mahkeme kasasına belge aslının alındığını, davadan haberi olmayan müvekkilinin bu delili sunma imkanının bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, …’ın adli siciline cezaevine girip çıktığı ve kaçak olduğu tarihlere bakılmasının elzem olduğunu, davacı tarafından teminat olarak verilen, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çeklerin davacıya geri teslim edildiğinin görüldüğünü, HMK 377. Madde gereğince belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde talepte bulunulabileceğini, 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulü gerektiğini, yargılama sırasında müvekkilinin cezaevinde-yurt dışında olduğu, ilanen tebligat yapıldığı da dikkate alınarak, taraflara tebligat çıkartılarak duruşmalı inceleme yapılması gerekirken talebin doğrudan reddine karar verildiği de dikkate alınarak kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacılar vekilinin başvuruya cevap dilekçesinde; davacının yargılamadan haberdar olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, … ile talepte bulunanın kardeş olduğunu, belgedeki … imzasının sahte olduğunu, davalının … şirketine çekleri kendisinin verdiğine dair ikrarı ve imzalı beyanı bulunduğunu, … Şirketinin de çekleri … bankasına borcu için ciroladığını, ibraname ile aynı tarihte çekler için ödeme yasağı konulduğunu ve takip başlatıldığını, davalı beyanlarının gerçek olmadığını, davalı vekilinin vekaletname müstenidatının eksik sunulduğunu beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Talep eden vekilinin temyiz dilekçesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/2020 tarihi 2020/6338 Esas-2020/3658 Karar sayılı kararıyla, 16/07/2020 tarihli kararın Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiğinden, kanunyolu değerlendirmesi yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
G E R E K Ç E :… tarafından ibraz edilen dilekçe ve ekinde sunulan ibraname ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK 379. Madde de; “(1)Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; A)Talebin kanuni süre içerisinde yapılmış olup olmadığını,B) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,C) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılan sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler,(2) Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder.” hükmü düzenlenmiştir.HMK 379’un açık hükmü gereğince yargılamanın iadesi talebi üzerine, mahkemenin talebin ayrı bir dava olduğunu da gözeterek harçlarını tamamlatması, ayrı bir esasa kaydetmesi ve duruşma açıp tarafları davet edip dinledikten sonra talebin süresinde olup olmadığı, kaldırılması istenen hükmün kesin olup olmadığı ve ileri sürülen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını inceleyerek karar vermesi gerekirken, talebin duruşmasız olarak incelenmesinin usule uygun bulunmadığı kanaatiyle, kararın esasına yönelik sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, usule yönelik istinaf sebebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, talebin duruşma açılarak incelenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Yargılamanın iadesi talebinde bulunan, … vekilinin, esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin, usule yönelik istinaf isteminin KABULÜNE,2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/650 Esas sayılı 16/07/2020 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın ayrı bir esasa kaydedilmesi, harçlarının tamamlatılması, duruşma açılarak taraflar davet edilip dinlendikten sonra karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan tarafa iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/01/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.