Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/661 Esas
KARAR NO: 2021/1074
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2020
NUMARASI: 2020/209 D.İş E. – 2020/208 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tedbir isteyen vekili D.İş dilekçesinde; müvekkilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, aleyhinde tedbir talep edilen tarafların bariz kötü niyeti dikkate alınarak, takdiren teminatsız olarak veya teminat mukabilinde, HMK 389, 390 ve 391 maddesi uyarınca karşı taraflara tebligat yapılmaksızın, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının aleyhinde tedbir talep edilenler tarafından tüm kullanımlarının önlenmesini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının kullanıldığı tüm ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde veya yurt dışında satısa sunulmasının önlenmesini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının kullanımı yoluyla müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, internet siteleri tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dâhil olmak üzere Türkiye’de ve yurtdışında tüm kullanımlarının önlenmesine, “…com” “…com” ve “…com” alan adı altında işletilen internet sitelerine ve https://www.instagram.com/… linki altında yer alan “…” isimli instagram hesabına erişimin engellenmesini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının kullanımı yoluyla müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan ürün, ilan, tabela, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; taleplerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının gerekçesiz olduğunu, inceleme yapılamadan karar verildiğini, müvekkilinin açtığı diğer davalarda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, tedbir konusu … markasının müvekkilinin … markalarından kopyalandığını, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, … markalı ürünlerin müvekkilinin … markaları aleyhine marka tecavüzü yarattığını, tedbir talebine dayanak teşkil eden markaların kapsamında 9 ve 10.emtia sınıfında olduğunu, cerrahi maske olarak satışa sunulduğunu, tedbir konusu edilen mallar ile müvekkilinin malları arasında ayniyet bulunduğunu, sunulan görsellerde … markası ile iltibas yaratacak şekilde benzeri olan … markasının kullanıldığının ve markaya tecavüz oluştuğunun sabit olduğunu, markaların bir rakam ve bir harften oluştuğunu, … rakamının simetriği alınıp soluna eklendiğinde … rakamı elde edildiğini, … ve … rakamının benzer olduğunu, … markasında kırmızı renkte ve çok benzer yazı stili kullanıldığını, internet yorumlarında … markalı ürünlerin … markası ile bağdaştırıldığı ve taklit ürün sahte ürün olarak belirtildiğinin görüldüğünü, emsal nitelikteki …, …, …, … ibareli markaların müvekkili markası ile irtibat yarattığı yönünde yabancı kurum ve mahkeme kararları olduğunu, TPE tarafından da … markasına kelime veya harf eklemek sureti ile oluşturulan markaların müvekkilinin markası ile benzer olduğu gerekçesi ile müvekkilinin itirazlarının haklı bulunduğunu, markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun açık olduğunu, karşı tarafın internet sitesinde … markalı ürünleri yoğun şekilde kullandığını, …com ve …com alan adlarında da kullanıldığını, mask ve medikal ibarelerinin tanımlayıcı olması sebebi ile esas unsurun … olduğunu ve … markasına tecavüz teşkil ettiğinin açık olduğunu, sosyal medya hesaplarında da … ve … ibarelerinin kullanıldığını ve tüm bu kullanımların ihlali gösterdiğini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasının ve logosunun iltibas derecede benzerinin kullanılarak haksız kazanç sağlandığını, haksız rekabet oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. SMK 159. Madde de; “Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire hükmedilmesini mahkemeden talep edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir talep eden talebine dayanak delillerini sunmuştur. Mahkemece tarafların marka kayıtları, tedbir talebine konu internet sitelerinin içerikleri ile mevcut deliller kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra SMK 159. Madde ve HMK 389 ve devamı maddelerince ihtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi gerekirken talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2- İlk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Bilirkişi heyetinden rapor alınarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, 108,80TL istinaf peşin harcı ile fazla yatan 148,60TL başvuru harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 205,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 353,60 TL’nin karşı taraflardan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.