Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/655 Esas
KARAR NO: 2021/846 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/12/2020
NUMARASI : 2015/512 E. – 2020/625 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 19/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :MAHKEME KARARI; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2020 tarihli 2015/512 Esas-2020/625 Karar sayılı kararıyla; “10/07/2020 tarihli oturumda davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150. Maddesinin 5. Bendi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı … süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın duruşmalara katılamaması nedeniyle müracaata bırakıldığını, 3 aylık yenileme süresini de kaçırdığından davanın düştüğünü ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, gerek pandemiden gerekse mahkeme gününü unuttuğundan dolayı duruşmalara katılamadığını beyanla kararın kaldırılarak, davanın yenilenmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; kararın verilmesinin usule uygun olduğunu, usuli hata bulunmadığını, davacı vekili istifa ettikten sonra davacının duruşmalara katıldığını, duruşma gününden haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, davacının davayı ve alacağı sürüncemede bırakmak gayretinde olduğunu beyanla kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :İstirdat talepli davada, davacı …’ın 27/12/2019 tarihli duruşmaya katıldığı, duruşma gün ve saatini bildiği, takip eden 10/07/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin aynı duruşma için mazeret bildirdiği, dilekçesinde davanın davacı tarafça takip edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verdiği, HMK 150. Madde gereğince üç aylık süre içerisinde yenileme işlemi yapılmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın HMK 150/5 maddesinde düzenlenen usule uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı asil’in yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.