Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/597 Esas
KARAR NO: 2021/2134
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2014/1986 – 2020/536
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Davacılar vekilinin davadan ve istinaftan feragat talepli dilekçeleri ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili Av…. tarafından İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 07.12.2021 tarihli davadan ve istinaftan feragat talepli dilekçesi, ilk derece mahkemesince 09.11.2021 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili 07.12.2021 tarihli dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1986 E. – 2020/536 K. Sayılı kararına karşı istinaf isteminde bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlık için tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacılar olarak taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın sonlandırılarak, yargılama sırasında yatırdıkları ve iadesi gereken harç ve yargılama giderlerinin taraflarına iadesini talep etmişlerdir. Davacılar vekili Av. …; davacı …’ün Türkiye Cumhuriyeti Salzburg Başkonsolosluğu’nun 28.03.2011 tarihli Özel Vekaletnamesi ile , davacı …’ün Üsküdar … Noterliğinin 16.07.2012 tarihli vekaletnamesi ile, davacı …’ün Fatsa …Noterliğinin 16.07.2012 tarihli vekaletnamesi ile, davacı …’nin Zeytinburnu …Noterliğinin 16.07.2012 tarihli vekaletnamesi ile, davacı …’ün Perşembe Noterliğinin 24.02.2014 tarihli vekaletnamesi ile, davacı …’in Bakırköy …Noterliğinin 25.02.2014 tarihli vekaletnamesi ile, davacılar … ile …’ün Fatsa …Noterliğinin 13.07.2012 tarihli vekaletnamesi ile Av….’ı vekil olarak tayin ettikleri, vekaletnamelerinde “… davadan ve kanun yollarından feragat etme….” konularında yetki verdikleri görülmüştür. Davacılar vekilinin davalı taraf ile anlaşma sağladıklarına dair her hangi bir evrak sunmadıkları anlaşılmıştır. Öte yandan davalı vekilinin 10.12.2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; davacılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği ancak istinaf başvuru ve karar harcını yatırmadığı, Dairemizce 19.01.2021 tarihli 2021/64 E. – 2021/77 K.sayılı kararıyla, harçların tamamlatılması için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, davalı vekilince harçların tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, Dairemize sunmuş olduğu 22.12.2021 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, icra inkâr tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerini, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduklarını, ilk derece mahkemesi kararı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri hükümlerinin aynen tasdik edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 310/1 maddesinde, feragatin, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK 310/2 maddesinde; feragatin hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde, ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun şekilde yapılmış, feragat beyanı, HMK 311. Madde gereğince kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, Dairemizce dikkate alınarak, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine,davalılar vekilinin istinaf başvurusuna konu kötüniyet tazminatı talebinden vazgeçtiğinden istemin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacılar vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli 2014/1986 E. – 2020/536 K. sayılı ilamının davadan feragat nedeniyle KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, istemin reddine, 3-Davalı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.707,25 TL harçtan mahsubu ile artan 1.647,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, b-Davanın feragat nedeniyle reddi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, c-Davalı tarafından yapılan 59,85 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, d-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, e-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, e-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 17/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.