Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/577 Esas
KARAR NO: 2021/897
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/334 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı veklii dava dilekçesi ile, müvekkilinin … Tic. Ltd. Şti.’ye ait takliti yapılan sahan kulp tasarımının tescil belgesini noter aracılığı devraldığını, ilgili firma tescili yapılmış olunan tasarımını senelerdir ürettiğini ve bu özgün tasarımını 23/05/2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil ettirdiğini, devir işleminin akabinde müvekkilinin tasarımının devrini de TPMK’ya bildirerek kendi adına tescil ettirdiğini, yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketler yetkililerinin … markasını kullanarak mal ürettiği, satışa arz ettiğini ve sattığının tespit edildiğini, taklit olduğu tespit edilen ürünlerin çeşitli mecralarda satışının gerçekleştiğini, davalı şirket yetkililerince taklit ürünün üretim ve ticaretinin yapılmaması, üretime derhal son verilmesi hususunda defalarca bilgi verilmişse de olumlu sonuçlar alınamadığını, taraflarınca Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/275 d.iş.kararı ile davalı adresinde delil tespitine karar verildiğini, yapılan tespitte fabrikada üretim aşamasında … marka 3 adet palet içerisinde 1092 adet ürün bulunduğunu, bu miktarda ürün bulunmuş olmasının üretim kapasitesi ve sirkülasyonunun derecesini gösterdiğini, davalıların müvekkili tarafından tescil edilmiş ve tasarımı müvekkiline ait olan ürünü hiçbir hak sahipliği belgesi olmadan izinsiz olarak ürettiğini ve haksız kazanç sağladığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkiline ait tescilli tasarımı taklit ederek açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiilleri nedeniyle davalı hakkında SMK, TTK ve HMK’nın ilgili hükümleri gereğince davalının üreterek, haksız olarak satışa sürdüğü taklit ürünler ile her türlü etiket, ambalaj ve emtianın Türkiye sınırları içinde ya da gümrük, serbest bölge ya da limanlarda bulundukları her yerde ihtiyaten el konulmasına, yeddiemine teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; 05.11.2020 tarihli ara kararı ile “…mahkememizin 2020/275 değişik iş sayılı dosyasının tetkikinde, tespit talebine konu tasarım tescil numarasının … olduğu, işbu davada davaya konu tasarım tescil numarasının ise …olduğu anlaşılmakla söz konusu bilirkişi raporu ve tespit dosyasının tedbir kararı açısından yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmeye yeterli olmadığı” gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 16.12.2020 tarihli ara kararı ile; “…Dosya kapsamı deliller, mahallinde yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, HMK 389 ve SMK 159 maddelerinde değinilen koşullar oluştuğundan 30.000,00 TL teminat karşılığı “İİkitelli … Mah. … San. Sit. … Blok Başakşehir/İstanbul” ve “… Mah. … Sok. No:… Başakşehir/İstanbul” adreslerinde bulunan … tescil nolu tasarıma tecavüze konu olan ürünlere el konularak yed-i emine teslimine, davacı vekilinin Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlarda bulunan ürünlere el konulmasını talep etmiş ise de dosya kapsamına göre gümrük veya serbest liman bölgelerde yapılmış bir tespit bulunmadığından talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde cevap dilekçesi ve delillerinin dikkate alınmadığını ve kendilerince açılan hükümsüzlük davasının da incelenmediğini ve dikkate alınmadığını verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;tasarıma tecavüzün önlenmesi davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya incelendiğinde ilk derece mahkemesinin tarafların yokluğunda ve davacı yan talebi üzerine ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verdiği, davalı yanın itiraz ve istinaf dilekçesi vermesi üzerine dosyanın doğrudan istinaf incelemesine gönderildiği görülmektedir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle: 7251 – 22.7.2020 / m.42) “Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.” (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. Düzenlemesini getirmiştir. Tarafların yokluğunda verilen tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin itirazı duruşmalı olarak incelemesi zorunludur. İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak itiraz değerlendirilmeden dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği görülmektedir. HMK 341. Maddeye göre ; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebileceğinden ; istinaf başvurusu incelenmeksizin usulden reddine ve duruşmalı itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davalı yanın istinaf başvurusunun İNCELENMEKSİZİN USULDEN REDDİNE VE DOSYANIN İTİRAZ İNCELEMESİ YAPILMAK ÜZERE İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/04/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.