Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/576 Esas
KARAR NO: 2021/695
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2021
NUMARASI: 2021/19 2021/8
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait … tescil numaralı çoklu tasarımın 1 nolu kaset tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensiple birlikte, mahkemenin 2018/282 esas, 2020/130 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …. Ltd.Şti, davalının ise …San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, yargılama sonunda asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile … tescil numaralı 1 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, dolayısıyla işbu davaya konu tasarımın daha önceden hükümsüzlüğüne karar verildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle HMK’nun 114/1-h ve 115.maddeleri gereğince davanın usulden ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalının Konya ….Noterliği’nin 04/01/2021 tarihli ihtarnamesi ile … nolu tasarıma tecavüzünün durdurulmasını istediği, bu ihtarname karşısında müvekkilince huzurdaki davayı açtığını, mahkemece gerekçede bahsedilen dosyanın istinaf aşamasında olduğu ve niteliği gereği de temyize de tabi olduğunu, davalının ise karardan sonra ihtar çektiğini, dolayısıyla müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, müvekkilinin bahse konu davada herhangi bir sıfatı bulunmadığını, dolayısıyla o davada sunulan delillerin müvekkili açısından kesin delil ve hükmün de kesin hüküm olma özelliğinin bulunmadığı, kaldı ki kararın kesinleşmediğini, hükmün kesinleşip TPMK’ya bildirilinceye kadar hükümsüzlük davası açılabileceğini, kaldı ki hükümsüzlük kararının istinaf ya da Yargıtay’ca kaldırılabileceğini veya davacı tarafın hüküm kesinleşmeden davasından vazgeçebileceğini, taraf ehliyetini kaybedebileceğini, bu nedenle hükümsüzlük kararının kesinleşmeyebileceğini, dolayısıyla kararın doğru olmadığını, müvekkilinin Anayasa’nın 36.maddesi gereğince ve hak arama hürriyetinin bulunduğunu, kararın bu hürriyetin ihlali niteliğinde bulunduğunu, mahkemenin bahse konu davayı bekletici mesele yapması gerektiğini, ayrıca dava açılmasına müvekkilinin sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da doğru olmadığını, yine ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, bu bakımdan tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ve davalının bu tasarımdan doğan tüm haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Dosya içinde bulunan Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/282 esas, 2020/130 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı karşı davalının … San ve Tic. Ltd. Şti, davalı- karşı davacının … San. Tic. Ltd.Şti olduğu, asıl davadaki taleplerinden bir tanesinin de 2017/05305 (1) nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkin olduğu, yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2017/05305 (1) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın ise kabulüne 09/07/2020 tarihinde karar verildiği, dosya içeriğinden dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya gönderilen 04/01/2021 tarihli ihtarnamede; davalının 2017/05305 tescil numaralı tasarımının bulunduğunu belirterek muhatap olan davacının bu tasarıma tecavüz ettiği belirtilen ürünler yönünden talep ve davalar açılacağının ve suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu tasarımın aynı mahkemenin bir başka dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiği ve davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı taraf, davalının davacıya ihtarname çektiğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan Konya ….Noterliği’nin 04/01/2021 tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde, davalı tarafından davacıya ihtarname çekildiği ve dava konusu olan ve davalıya ait bulunan 2017/05305 tescil numaralı endüstriyel tasarımın aynısı olan “…”, “…” adı altında davacı tarafından üretilerek satışa arzedildiği, bu durumun tasarıma tecavüz teşkil ettiği belirtilerek bu fillere son verilmesinin ve suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiği görülmüştür. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Kaldı ki mahkemenin bir başka dosyasında vermiş olduğu hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmiş de değildir. Açıklanan bu yönler itibariyle davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/01/2021 tarih, 2021/19 esas, 2021/8 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 43,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 205,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/04/2021