Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/526 Esas
KARAR NO: 2023/35
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2020
NUMARASI: 2019/652 2020/676
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen 06/10/2017 tescil tarihli 06/10/2017 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen 14/10/2016 tescil tarihli 14/10/2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete Beyoğlu … Noterliği’nden 11/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu … Noterliğinden 11/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini beyan ederek sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1513 Diş dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış tedbir alınan ekipmanlar muhafaza altına alındığını, müvekkil şirket hakkında Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/232 Esas Sayılı dosyasından konkordato kesin mühlet kararı verilmiş olup takip yasağı bulunduğunu, tedbir kararı alınan ekipmanlar müvekkil şirketin ticari hayatını devam ettirmesi ve konkordato projesini gerçekleştirmesi için elzem olan ekipmanlardan olduğunu, Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/232 Esas Sayılı Dosyanın 17/06/2019 Tarih Geçici Mühlet Kararında; arar verilmiş olup karar gereği tedbir kararı verilen ekipmanların yediemin olarak şirket yetkililerine teslimi gerektiğini, müvekkili aleyhine takip yasağı olmasına rağmen karşı taraf buna aykırı hareket ettiğinden takibin ivedilikle durdurulmasını ve devamla iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple mahkemece verilen İhtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; “…Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da Davanın KABULÜNE, dava konusu … ve … Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshinin tespiti ile sözleşmelere konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET 2017 MODEL … MAKİNASI … MAKİNA SERİ NO:… ve 1 ADET 2017 MODEL VS … SERİ NO:… ile … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET 2016 MODEL … TESCİL PLAKA NOLU … TİPİ MOTOR NO:…, ŞASİ SERİ NO: … MARKA LASTİK FORKLİFT’in davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1513 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Yalova 3. Asilye Hukuk Mahkemesinin 2019/232E. Sayılı dosyasında 17/06/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet, 31/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, İİK’nın 288 ve 294. Maddelerinde geçici ve kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiğini, kesin mühlet süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmayacağını, buna rağmen davacının İstanbul 7. ATM’nin 2019/1513D.İŞ sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyasında takip başlatığını ve müvekkilinin faaliyetini devam ettirebilmesi için gerekli olan makine ve teçhizatların muhafaza altına alındığını, ayrıca huzurdaki dava ile de istirdat talep edildiğini, İİK’nın 307. Maddesinde borçlunun talebi üzerine rehinli malın muhafaza ve satışının ertelenebileceğini, davacının bu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, mahkemenin konkordato hususunda araştırma yapmadığını, bu konudaki savunmaların dikkate alınmadığını, HMK’nın 297/2 maddesinin ihlal edildiğini, ilgili mahkemeye finansal kiralama konusu malların tedbir kararı kapsamında olup olmadığının sorulmadığını bildirmiştir.
DELİLLER: Dava açılmadan önce İstanbul 7. ATM’nin 2019/513D.İŞ sayılı dosyasında finansal kiralama konusu malın tedbiren davacıya iadesi yönünde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edildiği, mahkemenin de asıl dava açılmakla itirazın esas mahkemesinde değerlendirilmesine dair karar verildiği görülmüştür. Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/232E. Sayılı dosyasında 31/10/2019 tarihinde 1 yıl süre ile davalı yönünden kesin mühlet kararı verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir.Davacı taraf finansal kiralama konusu malın iadesini istemiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine aykırı hal bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek yapılmıştır. Davalı vekilince müvekkili şirket yönünden geçici ve kesin mühlet kararları verildiği ve ilgili mahkemeye finansal kiralama konusu malların tedbir kararı kapsamında olup olmadığı hususunun araştırılmadığı ileri sürülmüş ise de dosya arasında mevcut değişik iş dosyasında Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/232E. Sayılı dosyasından verilen geçici ve kesin mühlet kararlarının bulunduğu, söz konusu kararlar kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararlarında davalı şirkete ait mallar yönünden tedbir kararı verildiği, davacı finansal kiralama şirketine ait finansal kiralama konusu mallar yönünden tedbir kararı verilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı vekilince mahkemeden İİK’nın 307. Maddesi kapsamında malın muhafaza ve satışının ertelenmesi konusunda talepte bulunulduğu ve bu hususta karar verildiğine dair mahkemeye bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 18.443,70 TL harçtan, peşin alınan 4.611,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.832,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/01/2023