Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/496 Esas
KARAR NO: 2021/566
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI : 2020/132 2020/456
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 1960 yılından bu yana kaliteli plastik ev, mutfak ve banyo gereçleri üreterek satışa sunduğunu, davalının ise müvekkilinin üretmekte olduğu beslenme çantasına benzer bir beslenme çantası ürettiğini ve bununla ilgili olarak TPMK nezdinde beslenme çantası tasarımını adına tescil ettirdiğini, oysa bu tasarımın yenilik vasfı taşımadığını, piyasada birçok firma tarafından üretildiğini ve kullanıldığını belirterek davalıya ait tasarımın yenilik vasfı taşımadığının tespitine, iptal edilerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Başakşehir/İstanbul olup Bakırköy FSHHM’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının adresinin Başakşehir/İstanbul olduğu, SMK’nun 156/5 maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapıldığı gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy FSHHM’ye gönderilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin yetkisizlik kararı vermesine rağmen avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Mahkemece yargılama sonunda yetki yönünden red kararı verilmiş kararı davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. HMK’nun 331/2 maddesinde; görevsizlik yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde durumu tespit edeceği ve davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelenmesinde davacı verilinin 12/02/2021 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Buna göre yargılamaya görevli ve yetkili mahkemede devam edileceğinden davalı vekilinin istinaf talebinin dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.18/03/2021