Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/494 Esas
KARAR NO: 2022/2197 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2019/988 E. – 2020/546 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
K.YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından ithal edilen kamyonun gümrük işlemleri sürecinde muhafaza edilmesi için müvekkili şirketin davalıya antrepo hizmeti verdiğini ve söz konusu emtianın antrepoda kaldığı 01.12.2017-30.11.2018 tarihleri arası dönem için ardiye ücreti tahakkuk ettirildiğini, davalının 28.226,49 TL tutarlı borcunu ödememesi nedeniyle 2018/38908 Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, 09/06/2014-06/01/2015 tarihleri arasındaki antrepo ücretinin, İstanbul Anadolu 5. Asliye Tic. Mah.’nin 2015/655 E sayılı dosyasında dava konusu olup itirazın iptaline karar verildiğini, 01/07/2016-31/05/2017 tarihleri arasındaki ardiye ücretinin İstanbul Anadolu 3. Asliye Tic. Mah.’nin 2017/1136 E sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, 01/06/2017-30/11/2017 tarihleri arasındaki ardiye alacağı için açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Tic. Mah.’nin 2018/807 E. sayılı dosyasının 2017/1136 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1136 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2020 tarihli 2019/988 E. – 2020/546 K. sayılı kararıyla; “…Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre ; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bilimsel ve yeterli teknik nitelikte olduğunun görüldüğü” gerekçesiyle; Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 28.226,49 TL üzerinden iptali ile 28.226,49 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,kabul edilen 28.226,49 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetten kaynaklanan bir ilişki olsa dahi, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturaların kabul edilmediği ve bedelin uygun bulunmadığını, müvekkilinin defterlerinde de kayıtlı olmadığını, bilirkişi raporunda da 4 adet faturanın davalıya teslim edildiğine dair dosya muhteviyatında delil bulunmadığının beyan edildiğini, fatura ve irsaliye üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, söz konusu ticari ilişkiyi kabul etmemekle birlikte kabul edilse dahi müvekkili şirketin davacıya faturaya konu malların antrepoda durmasına ilişkin ardiye bedelinin ve söz konusu malların davacının depolarında durmasına ilişkin onay vermediğini ya da söz konusu malların davacının depolarında durmasına ilişkin talimatı olmadığını, mahkemenin hangi gerekçe ile davanın kabulüne karar verdiğinin anlaşılamadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, 28.226,49 TL toplam bedelli “Ardiye Bedelli Alacak” açıklamalı fatura alacağının, 2.232,43 TL işlemiş faiziyle birlikte, asıl alacağa %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek tahsilini talep ettiği, davalı borçlu şirketin vekili aracılığıyla İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nden takibe konu kamyonun antrepo ardiyesine teslimine ilişkin belgeler celp edilmiştir. İlk derece mahkemesince 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ” Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nden gelen ve dosyada mevcut olan belgelerden, 26.01.2012 tescil tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi ile, dava dışı … Ltd. Şti.’nin alıcısı olduğu, 28.123kg ağırlığında …kaya kamyonu cinsi emtianın 25.01.2012 tarihinde davacı … tarafından işletilen antrepo ardiyesine alındığının tespit edildiği, ardiyedeki emtianın 15.04.2014 tarih Seri … nolu fatura ile, davalı firmaya 35.000,-USD bedelle satıldığı, davalı tarafından Erenköy Gümrük Müdürlüğüne söz konusu emtiaya ait mülkiyetin kendilerine geçtiği ve antrepo kayıtlarında gerekli devir işleminin kayda alınmasını talep ettikleri, antrepo beyannamesi kapsamındaki eşyaya ait bütün hukuki sorumlulukları kabul ettiklerini taahhüt ettikleri, davacının da değişiklik ile ilgili antrepo kayıtlarında gerekli düzeltmelerin yapıldığı bilgisini 30.04.2014 tarihinde bildirdiğinin tespit edildiği, mülkiyet değişikliği öncesi dava dışı … Ltd. Şti. ne yapılan antrepo fiyat teklifinin olduğu, bu teklifte, gümrüklü depo ücretleri için Ardiye bedeli olarak 0,5 EURO x GÜN X TONAJ olarak fiyatın belirlendiği, teklifte verilen birim fiyatın teklifin verildiği tarih ve bugün için bile emtianın tonajına göre oldukça makul olduğu, bu yönüyle birim fiyatın kadri maruf olduğu görüşüne ulaşıldığı, faturalar üzerinde yer alan bilgilerden, davalının, davacının işletmiş olduğu antrepodaki söz konusu eşyası için her ay 421,50 EURO tutarında sabit ardiye bedeli olduğu, eşyasını antrepodan çıkartıncaya kadar bu saklama hizmeti bedelini ödemekle yükümlü olduğu, bu konuda taahhüt verdiği belge ile de sübuta erdiğinin görüldüğü, …Davacı … Turizm Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, davalı Büyük Ankara Madencilik Şti.’inin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, buna karşın 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde gerçekleştirilmediği, nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, 2018/38908 Esas sayı ve 17.12.2018 tarihli takibe bağlı kalınarak taraf defterlerinin incelenmesinde; belirtilen tarih itibariyle davacı nezdinde davalının 28.226,49 TL borçlu olduğu, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının 5.034,73 TL alacaklı olduğu, davacının takip konusu yapmış olduğu fatura muhtevası antrepo ardiye hizmetinin davalıya verilmiş olduğu, faturada tutarını oluşturan birim fiyatın sözleşme ile sabit olduğu, takipteki asıl alacak tutarının davacının defterlerinde de kayıtlı olduğu, Davacının İstanbul Anadolu …İcra Dairesi nezdinde … Esas sayılı dosya üzerinden başlatmış olduğu takipte, 28.226,49TL olarak talep edilen asıl alacağın yerinde olduğu, takip borçlusunun takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bir delilin mevcut olmaması nedeniyle asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizin yerinde olmadığı, davacının takip (temerrüt) tarihinden itibaren, takipteki asıl alacak tutarına (tarafların tacir olması nedeniyle, 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca) avans faizi oranında faiz talep edebileceği” beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Saklama sözleşmesinden kaynaklanan, itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamına sunulan ve Erenköy Gümrük Müdürlüğünden celp edilen belgelerden, saklama sözleşmesine konu … Kaya Kamyonunun, dava dışı … Ltd.Şti. Tarafından, gümrük işlemlerinin yapılarak ithal edildiği ve davacının antreposunda muhafaza edildiği, kamyonun 1 kap 28.123 Kg ağırlığında olduğu, davacı … Tur tarafından Adin Uluslararası ticaret Şirketine 03/04/2014 tarihli teklif ile ardiye bedelinin 0,50 Euroxgünxtonaj şeklinde olması konusunda teklif verildiği, kamyonun 15/04/2014 tarihli 023939 sayılı 35.000 USD bedelli fatura ile davalı tarafa satıldığı ve satışın Gümrük Müdürlüğüne bildirildiği, davalı şirketin Erenköy Gümrük Müdürlüğü’ne davaya konu Kaya Kamyonunun Gümrük Yönetmeliğine istinaden bütün hukuki sorumluluğunun (söz konusu eşyadan doğacak vergi resim, ceza ve harçları) birlikte kabul edeceklerini beyan ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça … Şirketine yapılan ardiye ücreti teklifinin kadri maruf olduğu beyan edilmiştir. Davacı tarafça ardiye bedeline ilişkin icra takibine konu faturaların düzenlendiği, faturalarda yükün ithalatının henüz bitmediğinin açıklandığı, ardiye hizmetinin verildiğinin celp edilen belgelerden anlaşıldığı gibi, davalı tarafça da hizmet verilmediğinin ileri sürülmediği, davalının maliki olduğu eşyanın ardiye bedelinden sorumlu olacağı, kaldı ki bilirkişi raporunun davalı vekiline 26/07/2020 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, HMK 281. Madde gereğince iki haftalık yasal sürede itiraz etmediği, rapora itiraz hakkını yitirildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince asıl alacak yönünden davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.928,15 TL nispi harçtan, peşin alınan 500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.428,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 5,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/12/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.