Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/489 Esas
KARAR NO: 2023/58
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2019/402 E. – 2020/508 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu makinaların tüm aksesuraları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, Beyoğlu … Noterliği’nin 12/04/2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1034 D.İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu makinanın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 29/12/2017 tarihinde kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca belirlenen vadelerde düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, Ağustos 2018 den itibaren ülkemizde yaşanan ekonomik kriz ve resesyon nedeniyle BBDK, Türkiye Bankalar Birliği ve Finansal Kiralama sözleşmelerinden doğan alacakların yeniden yapılandırılması, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin muhasebe uygulamaları ile finansal tabloları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılması hakkında yeniden düzenlemeler yapıldığını, yönetmelikteki değişikliklere istinaden müvekkilinin davacı şirkete yapılandırma talebinde bulunduğunu, müvekilinin yapılandırma başvurusu mevcut iken değerlendirme yapılmaksızın müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.10.2020 tarih ve 2019/402 Esas – 2020/508 Karar sayılı kararıyla; “Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beşiktaş … Noterliğinin 29.12.2017 tarih ve … yevmiye sayılı sözleşme ile dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin Beyoğlu … Noterliğinin 12.04.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, kira borcunun tamamının ödenmediği ve uyuşmazlık konusu mallar ile ilgili olarak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 16.07.2019 tarih, 2019/1034 Değişik İş ve 2019/1048 D. iş sayılı kararı ile davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava konusu makinanın aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadede imkansızlık olması halinde İcra Müdürlüğünce İİK.nun 24. maddesinin uygulanmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Yaşanan ekonomik kriz ve resesyon nedeniyle BBDK, Türkiye Bankalar Birliği ve Finansal kiralama sözleşmelerinden doğan alacakların yeniden yapılandırılması, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Muhasebe Uygulamaları ile Finansal Tabloları Hakkında Yönetmelikte değişiklik yapılması hakkında yeniden düzenlemeler yapıldığını, 10.02.2019 tarihinde ve 26.02.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan değişikliklerle Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğe geçici maddeler eklendiğini, buna göre borçlu tarafından talep edilmesi durumunda en fazla altmış ay ile sınırlı olmak üzere yeniden yapılandırma olanağı getirildiğini,Yönetmelikteki değişikliklere istinaden, davacı tarafa müvekkil şirketçe yapılandırma talebinde bulunulduğunu, şirket merkezinde toplantı gerçekleştirildiğini, ancak …’tan defalarca kez ödeme planı gönderilmesi talep edilmesine karşın müvekkil şirketin oyalandığını ve bir cevap verilmediğini, Müvekkil şirket finansal kiralamaya konu borcun büyük bir kısmını ödemesine rağmen, sözleşmenin haksız yere feshi ile finansal kiralamaya konu aracın geri alınması halinde hakkaniyete aykırı da olarak hem müvekkil şirketin bu araçla iş yapmasına engel olunacağını, maddi anlamda müvekkil şirketin mahvına neden olunacağını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 5 gün içinde teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ihtarname tarihi itibariyle davalının 6.104,65 Euro kira bedelini ödemediğinin tespit edildiği; davalı tarafından yönetmelik değişikliklerine atıf yapılarak borcun yeniden yapılandırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sözkonusu değişikliklerde alacaklı finans kuruluşuna takdir hakkının verildiği ve yapılandırma yapma zorunluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 16.394,40 TL harçtan, peşin alınan 4.098,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.295,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023