Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/45 Esas
KARAR NO: 2021/351 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/375 E. sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 10.11.2020 tarihli ara karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalıya ait 2020/39165 no.lu markanın TPMK nezdinde tutulan sicil kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ve davalıya ait ….com, …com.tr, …t.net, …om alan adları ve … telefon uygulaması ile müvekkili şirkete ait web sitesinde …. markası ile verdiği hizmetin birebir aynısı verildiği, bu durumuna müvekkilinin itibarının zedelenmesine yol açtığını beyanla alan adlarının ve … ve … ‘ da yayında olan … uygulamasının erişime engellenmesine yönelik dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/11/2020 tarihli 2020 375 Esas sayılı ara kararı ile; “TALEBİN KISMEN KABULÜ ile Dava konusu …escil numaralı marka tescil belgesinin davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK’ya müzekkere yazılmasına, -Davalıya ait cebindekimarket.com, …com.tr, cebindekimarket.net, cebimdekimarket.com alan adları ve … telefon uygulaması, …’ da yayında olan … uygulamasının erişime engellenmesine yönelik tedbir konulması talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davalı tarafından tescil ettirilen “…” markasının asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi Aralık 2019 tarihinden itibaren www….com internet sitesinde … uygulaması altında kullanılmaya başlandığını, … mobil uygulamasını cep telefonuna indiren bir kişinin “…” bölümüne geçiş yaparak, “… ile tanış” kullanımı ile karşılaştığını ve …, … gibi marketlerden alışveriş yapabildiğini, 31/12/2019 tarihli … programında … reklamda tanıttığını, SMK 6/3 maddesi gereğince öncelikli hakların korunduğunu, davalının dava konusu markayı asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu bildiği halde kötüniyetle tescil ettirdiğini ve alan adları ile telefon uygulamalarının da kötüniyetle alındığını, davalının cebindeki market markası ile tıpkı müvekkilinin verdiği hizmet gibi online market alışveriş hizmeti verdiğini, bu hizmet için www….net web sitesini kullandığını, www……com.tr ve www….com web sitelerine girildiğinde bu adrese yönlendirme yapıldığını, www ….com web sitesinin de sahibiyse de yapım aşamasında olduğunu, bu alan adlarını kullanmaktan çok pasif şekilde elinde bulundurduğunu, kötüniyetli tescilin korunamayacağını, cebindeki market markasının müvekkilinin tanınmış markası hepsiburada markası altında verilen hizmetlerden biri olduğunu beyanla, internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; müvekkilinin marka konseptini tüketicilere doğru bir şekilde yansıtmak ve bilinir hale getirmek için reklam çalışmaları yaptığını, tescilli markası bulunduğunu, davacının web sitesinde “…t ile tanış” ifadesi haricinde “….” tescilli markası ve internet uygulamasını çağrıştıran ya da benzerlik gösteren bu ifade ile satış yapılan en ufak bir ifade bulunmadığını, bu ifade tıklandığında mağazaların tanıtımının yapıldığını, 3. Kişi tacirlere aracılık hizmeti sağlandığını, tüketicilere ürün satışı yapıldığını belirten ifade bulunmadığını, marka kullanımı olmadığını, müvekkilinin 2018 yılından beri market ürünleri satışı yaptığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, markaya tecavüz bulunduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının tescilli markası dahi bulunmadığını, taraflar arasında yapılan devir görüşmelerinin uzlaşmama ile sonuçlanması üzerine kötüniyetle dava açıldığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
Davalı adına 35. Sınıfta 07/04/2020 başvuru tarihli 2020/39165 başvuru numaralı “…+şekil” markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait cebindekimarket.com, ….com.tr,…t.net, …com alan adları ve cebindekimarket telefon uygulaması ile müvekilli şirkete ait … web sitesinde … markası ile verdiği hizmetin birebir aynısının verildiğini ileri sürerek web sitelerine ve cep telefonlarında …’ da yayında olan cebindekimarket uygulamasının erişime engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı adına 35. Sınıfta 07/04/2020 başvuru tarihli … başvuru numaralı “…+şekil” markasının tescilli olduğu, celp edilen marka tescil kaydından anlaşılmıştır. Davacı tarafça Aralık 2019’dan beri … uygulamasının müvekkili tarafından kullanıldığı ve marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu, davalının marka ve alan adı tescillerinin kötüniyetli olduğu ileri sürülmüşse de bu hususlar yargılamayı gerektirdiği gibi yaklaşık ispat koşulları da gerçekleşmemiştir. Mahkemece alan adları ve telefon uygulamalarına erişimin engellenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama gideri olarak davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/02/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.