Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/425 Esas
KARAR NO : 2021/821 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020
NUMARASI: 2020/168 D.İŞ – 2020/168 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Tespit talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin … markasını 34.sınıfta yaygın bir şekilde kullandığını, ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırdığını, karşı yanın … ibareli markayı aynı sınıftaki ürünlerde izinsiz ve tescilsiz olarak www.tensa.com.tr internet sitesinde ve iş yeri adresinde kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek karşı tarafın … ibaresini tabela, katalog, belge, fatura, kartvizit vs. tanıtım vasıtasında kullandığının tespitini, davalıya ait internet sitesi ile sosyal medya hesabı gibi dijital platformlarda … ibaresinin kullanıldığının tespiti ile … ibareli kullanımların tedbiren durdurulması ve önlenmesini, ibarenin kullanıldığı tanıtım vasıtaları ve materyallere el konulmasını ve muhafaza altına alınmasını, internet ortamındaki tüm kullanımların durdurulması ve erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09.10.2020 tarihli 2020/168 D.İŞ sayılı kararı ile ; “Tedbir talep eden vekilinin 01/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile; tedbir talebini yinelediği, aleyhine tedbir istenen vekilinin ise; 07/10/2020 havale tarihli dilekçesi ve ekinde Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasına ait ara kararını sunarak; dosya kapsamında 2015/22894 tescil sayılı “ALFA” ibareli 34. Sınıfta kayıtlı markanın müvekkiline yönelik karar kesinleşmesine kadar “çakmaktaşları” malları açısından kullanılmasının (aleyhe kullanımının) ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, dair karar verildiğini, karar gereği iş bu değişik iş dosyası kapsamında tespit ve tedbir isteyen …’un markasal haklarını müvekkiline karşı kullanamayacağını beyan ederek, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği” gerekçesiyle; “Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasına ait 05/10/2020 tarihli ara kararı dikkate alınarak taraflar arasında aynı ihtilafa yönelik esas dava görülmekte olduğu anlaşıldığından iyi niyetle talep edilmediği sabit olan tedbir taleplerinin reddine, (HMK 401/son ve HMK 389 vd. maddelerine göre)” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin “…” ibareli markanın tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markayı 08/01/2016 tarihinde devraldığını, davalının markayı aynı sınıftaki ürünlerde tescilsiz olarak kullandığını, davalının herhangi bir hakka, tescile yahut devre dayalı olmaksızın kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, mahkemenin aldığı 28/09/2020 tarihli raporda da bu hususun tespit edildiğini, mahkemenin kararına dayanak gösterdiği Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı hükümsüzlük davasında, markaya tecavüz davasında verilebilecek tedbire hükmedilmesinin SMK hükümlerine aykırı olduğunu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasında tedbirin yalnızca “çakmaktaşı” ürünlerine ilişkin olarak verildiğini, talebin reddinin haksız olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir talep edilen vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasında davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile markanın 1992 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığı ve müvekkilinin … ibaresi üzerinde önceki tarihli markasal kullanımdan kaynaklanan öncelik hakkının bulunduğunun tespiti üzerine, markasının hükümsüz kılınacağını düşünen …’un bu dosyadan tedbir talep ettiğini, 24/09/2020 tarihinde alınan raporla müvekkilinin adresinde markanın kullanıldığının tespit edildiğini, Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasında 05/10/2020 tarihli ara kararla 2015/22894 tescil numaralı … markasının müvekkiline karar kesinleşinceye kadar “çakmaktaşları” malları açısından kullanılmasının tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, talep edenin delil tespiti ve tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tespit istenen vekilinin dilekçesi ekinde, Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasında 01/03/2021 tarihli duruşma zaptını ibraz ettiği, 2015/22894 tescil numaralı … markasının 34. Sınıfta “çakmaktaşları” malları açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği görülmüştür.
Talep eden vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinde; Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2021/124 Esas-2021/68 K sayılı kararıyla kaldırıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER: Marka vekili ve bilişim uzmanı bilirkişilerden alınan 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; aleyhinde tedbir talep edilenin internet sitesi içeriğinde “Alfa ve Alfa Flints” ibarelerini ve görsellerini kullandığını, davalının işyeri tabelasında, ürün ambalajında çakmaktaşı emtiasında markasal kullandığını, kullanımın görsel, fonetik ve kavramsal olarak çok benzer olduğunu ve davacının markasının tescilli olduğu 34. Sınıfta olduğunu beyan etmişlerdir. … tescil numaralı … markasının, 34. Sınıfta davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Talep eden vekilinin dilekçesinde, müvekkili adına kayıtlı 2015/22894 sayılı … markasının, 34. Sınıfta tescilli olduğunu, 29/01/2018 tarihinde müvekkili tarafından devir alındığını beyanla, davalının çakmaktaşı emtiasında ve internet üzerinde ALFA markasının kullanılmasının durdurulmasını ve önlenmesini ürünlere el konularak muhafaza alınmasını talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında görülen, Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı hükümsüzlük davasında, talep edenin markasından kaynaklanan haklarını, karşı tarafa yönelik olarak çakmaktaşları emtiasında kullanmasının önlenmesine dair tedbir kararı verildiğini gerekçe göstererek tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu ve daha sonra ibraz ettiği dilekçesinde Ankara 4. FSHHM’nin tedbir kararının Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından “uyuşmazlık konusu olmayan hususta tedbir kararı verildiğinden bahisle” kaldırıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Aleyhine tedbir istenen vekili de davacı markasının “çakmaktaşları” emtiasında hükümsüzlüğüne karar verildiğine dair duruşma zaptı sunmuştur. Mahkemenin, tedbir talebinin iyiniyetli olmadığına dair gerekçesi yerinde değilse de; tedbir talebinin reddine karar verildiği tarihte Ankara 4. FSHHM’nin 2018/301 Esas sayılı dosyasında verilen 05/10/2020 tarihli tedbir kararı geçerli olduğundan, tedbir talebinin reddi kararının sonuç itibarıyla haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkemenin karar tarihi ve istinaf talebinden sonra verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile hükümsüzlük kararı karşılıklı gerekçe yapılarak dilekçeler ibraz edilmişse de, bu dilekçelerin tarihleri göz önüne alındığında, talebin değerlendirilmesinde dikkate alınması mümkün değildir. Kaldı ki dosya delil tespiti ve tedbir talebine ilişkin Değişik İş dosyasıdır, taraflar arasında görülecek asıl davada taleplerin ileri sürülmesi her zaman mümkün olmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.