Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/424 Esas
KARAR NO: 2022/2151
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: 2016/91 E. – 2020/343 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye Futbol Federasyonu ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, “Türkiye Futbol Federasyonu …” kapsamında 16.05.2012 tarihinde … – … Spor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan …’den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve FSEK’ in 68. maddesi uyarınca müvekkili tarafından açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E. 2013/283 K. (bozma sonrası 2016/6 E. – 20 K.) sayılı davasında lehlerine karar verildiği, kararda hükme bağlanan 5.000 USD’nin mahsubu ile geriye kalan 46.000 ABD doları maddi tazminatın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın, tecavüzün meydana geldiği 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuya ilişkin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/133 E.(bozma sonrası 2016/6 E.-20 K.) sayılı davanın açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davaya konu yayının 5846 sayılı FSEK’in 37. maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, 3 dakika 25 saniye olarak haber mahiyetinde yapılan yayın nedeniyle 17.000-USD (Amerikan Doları) maddi zararı kabul etmediklerini, bir an için davacının mali haklarının ihlal edildiği varsayılsa bile talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının TFF’ye 2011-2012 sezonu Türkiye Kupası müsabakaları ve TFF Süper Kupa Final müsabakası ve turnuva kapsamında yapılacak tüm yayınlar, sponsorluk hakları, arşiv hakkı ve ticari haklar karşılığında TFF’ye 11.160.175 –USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamında otuzun üzerinde müsabakanın 90 dakika canlı olarak yayınlandığını, sözleşmenin kapsamı ve yapılan yayınlar için davacının ödediği toplam bedel dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2020 tarih ve 2016/91 Esas – 2020/343 Karar sayılı kararıyla; “Dava; 5846 Sayılı FSEK hükümleri gereğince telif hakkından doğan tazminat istemine ilişkin olup 16/05/2012 tarihinde …-… arasında oynanan ve …’den canlı yayınlanan müsabakaya ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin 3 dakika 25 saniye kullanılması nedeniyle davalıya karşı açılan ve İstanbul 2.FSHH Mahkemesinin 2012/133 E. 2013/283 K. ( bozma sonrası 2016/6 E. – 20 K.) sayılı kesinleşen kararına dayalı bakiye 46000 USD için açılmıştır. İstanbul 2.FSHH Mahkemesinin 2016/6 E. -20 K. ve 23/02/2016 tarihli kararında; Bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada sözleşme gereği görüntü bedelinin dakikası 5000 USD’den 3 dk 24 sn görüntü bedelinin 17.000 USD olarak belirlendiği, FSEK 68.maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanan rayiç bedelin 3 katı 51.000 USD olmakta ise de dava dilekçesinde 5000 USD’nin faizi ile birlikte talep edildiğinden ve dava ıslah edilmediğinden bozma ilamı uyarınca taleple bağlı kalınarak 5000 USD’nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tespit tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 07/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne, kararda hükme bağlanan 5.000 USD’nin, rayiç bedel olan 51.000 USD’den mahsubu ile bakiye 46.000 USD’nin davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … Hiz. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; “Davaya konu yayın 5846 Sayılı FSEK’in 37. maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, FSEK’in 37. maddesi gereği haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, ayrıca söz konusu yayın nedeniyle müvekkil şirket hiçbir ad altında bir gelir de elde etmediğini, Usulüne uygun rayiç değer hesaplaması yapılmadığını ve hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğunu; FSEK’in 68.maddesi gereği, sözleşme yapılmış olması halinde davacının isteyebileceği bedelin veya FSEK hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasının istenebileceğini, davacının söz konusu yayının internet ortamındaki yayın hakları konusunda kimse ile sözleşme imzalamadığını, bilirkişi heyetinin FSEK hükümleri gereği rayiç bedeli belirlemesi gerekirken, davacı ve TFF arasında imzalanmış sözleşmede belirlenen televizyon yayını için belirlenen bedeli baz alarak hesaplama yaptığını, davaya konu yayın internet ortamında yapıldığından TV için belirlenen bedelin baz alınmasının hatalı olduğunu, Davacının huzurdaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını; dava konusu yayının 16.05.2012 tarihinde yapıldığını, dava dosyasına sunmuş olduğumuz 13.06.2016 tarihli zamanaşımı def’inin sunulması dilekçemizde davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımı def’inde bulunulduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, maç görüntülerinin izinsiz gösterimlerinin yapılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Davanın kabulüne, 46.000 USD’nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tespit tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının dava konusu olayla ilgili açtığı İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/133 Esas – 2013/283 Karar (bozma sonrası 2016/6 Esas – 20 Karar) sayılı dosyasında bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada sözleşme gereği görüntü bedelinin dakikası 5000 USD’den 3 dk 24 sn görüntü bedelinin 17.000 USD olarak belirlendiği, FSEK 68.maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanan rayiç bedelin 3 katı 51.000 USD olduğu, ancak anılan davada 5000 USD’nin faizi ile birlikte talep edildiğinden ve dava ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak 5000 USD’nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tespit tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 07/01/2020 tarihinde kesinleştiği; işbu davanın da bakiye 46000 USD için açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davacı talepleri yönünden zamanaşımının sözkonusu olmadığı, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/133 Esas – 2013/283 Karar (bozma sonrası 2016/6 Esas – 20 Karar) sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi tarafından anılan dosyada hesaplanan 17.000 USD bedelin FSEK 68.maddesi uyarınca 3 katı olan 51.000 USD’den bakiye kalan 46.000 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yargılaması yönünden davalıdan alınması gereken 8.918,04 TL harçtan, peşin alınan 2.229,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.688,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2022