Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/409 Esas
KARAR NO: 2023/86
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2019
NUMARASI: 2015/647E, 2019/1289K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Finansal Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … San. Ve Tic. A.Ş. arasında Beşiktaş … Noterliği’nde 17/08/2011 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nde 27/10/2010 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nde 30/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve Beşiktaş … Noterliği’nde 30/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların … San. Ve Tic. A.Ş.’ye teslim edildiğini, anılan davalının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirketin davalılara Beyoğlu … Noterliği’nden 22/10/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu ihtarname ile borçların 60 günlük süreç içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, sözleşmenin feshedilmesine sebep olduklarını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsil edilebilmesi için davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri vasıtası ile iş bu icra takibine konu edilen asıl alacağa faiz ve fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olacağı hususunda mutabakata varıldığını belirterek davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ile davalı şirket arasında Beşiktaş … Noterliği’nde 17/08/2011 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nde 27/10/2010 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nde 30/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve Beşiktaş … Noterliği’nde 30/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında müvekkillerine gönderilen ihtarnamede herhangi bir hesap özetine yer verilmediğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine 27/10/2010 ve 17/08/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 519.075,31-TL alacak, 397.877,83-TL temerrüt faizi alacağı, 5.985,34-TL sigorta alacağı ile 2.737,64-TL masraf alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, tebliğden itibaren süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiğini, akdedilen sözleşmede yetkiye dair düzenlemenin ilgili hükmün kanunen içermesi gereken tüm özellikleri ihtiva etmediğinden uygulama alanı bulamayacağını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “….Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında Beşiktaş … Noterliği’nde 17/08/2011 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nde 27/10/2010 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nde 30/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve Beşiktaş … Noterliği’nde 30/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri imzalanmış olup, diğer davalıların söz konusu finansal kiralama sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihine göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 487. maddesi ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmelere konu olan ekipmanların / malların davacıdan teslim alındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından hesap kat edilerek Beyoğlu … Noterliği’nden 22/10/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği,anılan ihtarname ile vadesi geçen ödenmesi gereken borçların 60 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiği, kira bedellerinin ödeme planlarına uygun olarak vadelerinde tam olarak ödenmediği, diğer yandan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. maddesinde faiz oranına yönelik açıklamanın yapıldığı bölümde “… tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz oranının dikkate alınacağı” belirtilmiş olduğundan mahkememizce … bank A.Ş.’nin sözleşme tarihleri olan 27/10/2010, 17/08/2011, 30/09/2013 tarihleri itibari ile 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faiz oranları dosyaya celp edilmiş olup, taraflar arasında kararlaştırılan faiz oranı doğrultusunda hesaplama yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş finansal kira alacağının 173.381,22-TL, takip tarihi itibari ile vadesi gelmemiş finansal kira alacağının 463.924,11-TL takip tarihi itibari ile hesaplanan faiz tutarının 49.512,75TL, 5.985,34-TL sigorta alacağı, 2.737,64-TL masraf olmak üzere toplam 695.541,07-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı kayıtlarına göre 735.742,49TL davalının davacı tarafa borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla muacceliyet şartı ve talep ile bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi itibari ile 519.075,31-TL asıl alacak 2.737,64-TL masraf, 5.985,34-TL sigorta alacağı, 49.512,75-TL işlemiş faiz talep edebileceği ve yukarıda yazılı olduğu üzere asıl alacağa … tarafından 3 aylık -TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz uygulanması gerektiği kanısına varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: -Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmişse de raporun faize ilişkin kısmı eksik incelemeye dayalı olup hükme esas alınamayacağını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, 17.10.2019 tarihli raporda bilirkişiler, taraflar arasında akdedilen sözleşmede borca ilişkin senet bedeli TL ise yıllık … bank A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faizi işleyeceğinin kararlaştırılacağını belirtilmiş; ve buna ilişkin … bank A.Ş. Tarafından gönderilen faiz oranları uyarınca faiz oranını (6,9 x 2,5) %17,725 olarak belirleyerek bu şekilde hesaplama yapıldığını ancak dosyaya … bank A.Ş. Tarafından gönderilen faiz oranları aylık faiz oranları olup, bilirkişilerce dosyaya eksik celbedilen bu oranlar uyarınca hesaplama yapılması ve bu hesaplama sonucu ulaşılan faiz oranı hatalı olduğunu, vade süresi arttıkça faiz oranının arttığını, yapılan hesaba faiz oranı yönünden itiraz ettiklerini, -Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişilerce yapılan işlemiş faiz hesaplaması, vadesi geçen alacaklara vade tarihi ile takip tarihi arasında %40 faiz oranı uygulanarak yapıldığını, ancak davalıların vadesi gelen kira borçlarını ödememeleri üzerine ihtarname keşide edilerek sözleşme feshedildiğini, sözleşme kapsamında henüz vadesi gelmeyen kira alacaklarının da muaccel hale geldiğini, Bilirkişilerce faiz hesaplaması yapılırken sadece sözleşmenin feshine kadar vadesi gelen ancak ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin faizler hesaplanmış; sözleşmenin feshi tarihi itibariyle muaccel hale gelen kira alacaklarına dair faiz hesaplanması yapılmamış olduğunu, Sözleşmenin feshiyle muaccel olan bu alacaklara da fesih tarihi ile takip tarihi arasında %40 faiz oranı uygulanarak işlemiş faizin hesaplanması gerektiğini, her ne kadar hükme esas alınan faiz oranı hatalı olsa da, faizin sadece vadesi gelmiş alacaklara işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, Faiz miktarının, fesihe kadar vadesi gelen alacaklar ve fesih itibariyle muaccel olan alacakların tamamına %40 faiz oranı işletilerek hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. -Davalılar vekili, istinaf başvurusunda bulunmuş ise de istinaf istemi mahkemece değerlendirilerek istinaf harç masrafları yatırılmadığından HMK 344/1 maddesi uyarınca davalı taraf istinaftan vazgeçmiş sayılarak, davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş (uyap imza tarihi 27.01.2021), ek karar davalılar vekiline 01.02.2021’de tebliğ edilmiş ise de davalılar vekili ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.
İNCELEME İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Kiralama A.Ş. tarafından borçlular … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., … San. Ve Tic. A.Ş., … San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnamelere dayanarak 519.075,31-TL asıl alacak, 2.737,64-TL masraf, 5.985,34-TL sigorta alacağı, 397.877,83-TL temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplam 925.676,12-TL’nin 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 15/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişiler, hukukçu bilirkişiden oluşan heyet 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davacının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi şartlarını yerine getirdiği, davalı kiracı ve diğer davalıların finansal kiralama sözleşmesi şartlarını yerine getirmedikleri, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı; davacı kayıtlarına göre; 759.406,49-TL, davalı kayıtlarına göre 735.742,49-TL, davacının alacaklı ve davalı tarafın da borçlu olduğu, kefalet sorumlusu nednei ile ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığının tespiti, tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmamıştır. BK 100 madde nazara alınarak davacının davalılardan alacğaı bulunup bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre; 759.406,49-TL davalı kjayıtlarında göre 735.742,49-TL davacının alacaklı ve davalı tarafında borçlu olduğu, var ise icra takip tarihi itbiari ile alacak ve faiz hesabı yukarıda 4.2.1.3.1 maddesinde belirtildiği üzere vadesi geçmiş finansal kira bedelleri içn hesaplanan faiz tutarı 122.101,16-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. 02/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…Davacının kayıtlarına göre ve icra takibinde belirtildiği için esas alınan %40 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı ; 173.3 81,22-TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı : 463.924,11-TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı: 122.101,16-TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli 5,985,34-TL Takip talebinde talep edilen masraflar : 2.737,64-TL TOPLAM : 768.129,47-TL Davacının alacaklı davalının da aynı tutarda borcu bulunduğu, Davacının kayıtlarına göre ve Davalı vekilinin talebi doğrultusunda alternatif olarak %27.50 – %23 faiz oranları Üzerinden yapılan hesaplamaya göre; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı : 173.381,22-TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı : 463.924,11-TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı : 79.986,15-TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli 5.985,34-TL Takip talebinde talep edilen masraflar: 2.737.64-TL TOPLAM : 726.014,46-TL Davacının alacaklı davalının da aynı tutarda borcu bulunduğu, c) Davalının kayıtlarına göre: kök raporumuzun (4.2.2) maddesinde açıklandığı üzere, davacının icra takip tarihi itibariyle 735.742,49-TL Davacı tarafın alacaklı Davalının da borçlu olduğu görünmektedir, 5.2- Kefalet sorumlusu nedeni ile ödeme yapılıp yanılmadığı, vapıldı ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığının tespiti: Tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmamıştır. 5.3 – BK.100 madde nazara alınarak davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, -Davacının kayıtlarına göre ve icra takibinde belirtildiği için esas alman %40 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre; 768.129,47-TL, -Davacının kayıtlarına göre ve Davalı vekilinin talebi doğrultusunda alternatif olarak %27,50 – %23 faiz oranlan üzerinden yapılan hesaplamaya göre; 726.014,46-TL – Davalının kayıtlarına göre; kök raporumuzun (4.2,2) maddesinde açıklandığı üzere, davacının icra takip tarihi itibariyle 735.742,49-TL, Davacının alacaklı ve davalı tarafın da borçlu olduğu, 5.4- Var ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz hesabı: Yukarıda belirtildiği üzere vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %40 faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarı 122.101,16-TL Vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %27,50 -%23 faiz oranları ile hesaplanan faiz tutarı 79.986,15-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Hukukçu bilirkişi, muhasebe ve finans uzmanı öğretim üyesi, mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacının kayıtlarına göre ve icra takibinde belirtildiği için esas alınan %40 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yandan 768.129,47-TL alacaklı bulunduğu, davacının kayıtlarına göre ve alternatif olarak %27,50-%23 faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalı yandan 726.014,46-TL alacaklı bulunduğu, davalı kayıtlarına göre 735.742,49-TL davalı yanın davacı yana borçlu olduğu, tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, %40 faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarının 122.101,16-TL olduğu, vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %27,50-%23 faiz oranları ile hesaplanan faiz tutarının 79.986,15-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. 17/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…3.1 Davacının kayıtlarına göre ve Sözleşmelerde belirtilen “… tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında” faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli Takip talebinde talep edilen masraflar TOPLAM 695.541,07-TL Davacının davalı yandan alacaklı bulunduğu, 3.2 Davalı kayıtlarına göre; 735.742,49 TL davalı yanın davacı yana borçlu olduğu, 3.3 Tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, 3.4 Yukarıda belirtildiği üzere “… tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında” faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre; vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için hesaplanan faiz tutarının 49.512,75-TL olduğu…” yönünde görüş bildirmiştir. Takibe konu 17.08.2011 Tarihli … nolu (yevmiye no…) ve 27.10.2010 Tarihli 10154 numaralı (yevmiye no.32670) sözleşmelerin 3.6. kira bedelini ödemede temerrüt başlıklı kısmında 16.maddeye göre; “kiracı ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde mütemerrit olur. Kiracı temerrüt tarihinden itibaren 17.maddede belirtilen oran üzerinden öngörülen usule göre hesaplanacak temerrüt faizini ödemeyi temerrüt nedeni ile sözleşmenin kiralayan tarafından fesh edilmesi halinde de ödeme planında da belirtilen tüm kira bedellerini nakden ve defaeten ödemeyi kabul ve taahhüt eder”. Her iki sözleşmenin 3.6. Başlıklı kısmının 17.maddesi ise; “Kiracı mütemerrit olması halinde vade tarihinden ödeme tarihine kadar YTL işlemlerde … tarafından 3 aylık YTL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında döviz işlemlerinde yıllık %30 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklindedir. Davacı tarafça borcun ödenmesi, ödenmediği takdirde ileriye dönük alacakların muaccel hale geleceği yönüne 60 gün süre içerir 22.10.2014 Tarihli ihtarname keşide edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu borçların ödenmediği iddiası ile İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar vekilinin istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince değerlendirilerek istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf istemi; faiz oranı olarak 1 aylık TL mevduat hesabının faiz oranları esas alınmasının hatalı olduğu ve fesih ile birlikte muaccel hale gelen alacaklar yönünden de %40 faiz oranı işletilerek faiz hesaplanması gerektiğine ilişkindir. Her iki sözleşmenin 3.6. Başlıklı kısmının 17.maddesinde; “Kiracı mütemerrit olması halinde vade tarihinden ödeme tarihine kadar YTL işlemlerde … tarafından 3 aylık YTL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında” faiz işletileceği yer almaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde 3 aylık YTL mevduat hesabı faiz oranlarına göre karar verildiğine değinilmiş ise de; dosyaya celp edilen faiz oranları aylık faiz oranlarıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu oranlara göre hesaplama yapıldığı, davacının bu yönden raporlara itiraz ettiği görülmekle davacının bu yöndeki istinafı yerindedir. Davacı vekilinin muaccel hale gelen alacaklara ilişkin faiz talebine yönelik istinafına gelince; sözleşmelerin 3.6 başlıklı 16.maddesinde temerrüt nedeni ile fesihte tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve 30.09.2013 Tarihli ek sözleşmelerin son paragrafında taksitlerin ödenmemesi halinde vadesi gelmemiş olan borçların muaccel hale geleceği düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 2. Heyetin ek raporunda 10154 numaralı nolu sözleşme yönünden ihtarname tarihinde vadesi geçmiş, gelecek borç miktarı ile 11040 nolu sözleşme yönünden vadesi gelecek borç miktarı ayrı ayrı hesaplanmış mahkemece bu tutar yönünden asıl alacak belirlenmiştir. İhtarnameye ve takibe konu 11040 nolu sözleşme yönünden her iki bilirkişi raporuna göre ihtarname tarihinde vadesi gelmiş, ödenmemiş borç bulunmamaktadır. Dosyada mevcut 30.09.2013 Tarihli ek sözleşme ekindeki ödeme planları Dairemizce incelendiğinde; 27.09.2013- 16.09.2015 Tarihleri arasında herhangi bir taksitin ödenmesinin de kararlaştırılmadığı görülmektedir. Ancak mahkemece borcun vadesinde ödenmediği kabul edilerek karar verildiği ve davalı yanın istinafa başvurmadığı dikkate alındığında her iki sözleşmeye göre ihtarnamenin tebliği tarihi ve mehil süresine göre temerrüt tarihi belirlenerek takip tarihine değin faiz hesaplanması gerekir. Davacı vekili faiz oranın %40 olarak işletilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve takip talebinde de bu yönde faiz talep etmiş ise de; sözleşmede bu oran yönünden bir düzenlemeye rastlanmamış olup faiz oranına ilişkin talebinin dayanağının da davacı tarafa açıklatılması gerekir. Bu durumda öncelikle sözleşme gereğince 3 ay vadeli YTL mevduat oranlarının … AŞ’den celp edilerek, davacı vekiline %40 faiz yönünden talebinin dayanağını açıklaması için süre verilmesi ve davacı itirazları yönünden ek rapor alınması gerekirken davacının rapora haklı itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, sair hususların incelemesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2019 gün ve 2015/647 Esas, 2019/1289 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 100-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 248,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/01/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.