Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/404 Esas
KARAR NO: 2021/784
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI : 2020/420 D.iş Esas. – 2020/421 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait halihazır TPMK nezdinde “…” ibareli 69 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olduğunu, aleyhine delil tespiti istenen … ise; İstanbul Beylikdüzü Yakuplu …’da hizmet verdiğini ve 2018 yılında kurulduğunu, aleyhine delil tespiti istenen tarafın “www…..com/…/” web sitesinde “…” markasını kullandığını, sitenin ana sayfasında reklam, tanıtım ve diğer bölümlerinde final markasına haksız olarak yer verdiğini, müvekkilinin karşı taraf ile herhangi bir ticareti ve franchise anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin markasını haksız ve herhangi bir izin almaksızın kullandığını, bu sebeplerle aleyhine delil tespit istenen tarafa ait belirtilen adreste bilirkişi marifetiyle reklam araçlarında ve sair alanlarda müvekkili adına tescilli “…” ibareli markasal kullanımın mevcut olup olmadığının ve karşı tarafa ait “www…..com/…/” adlı web sitesinde müvekkilinin adına tescilli “…” ibareli marka ve logoların kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile bu markaya tecavüz eylemleri sebebiyle karşı tarafa ait bu web sitesinde erişimin engellenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 23/11/2020 tarihli ara karar ile “… SMK’nın 159 ve HMK’nın 389. maddelerinde aranan koşullar oluştuğu” gerekçesiyle takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; karşı yana ait http://www…..com/…/ adlı web sitesinde Türkiye’den tedbiren erişimin engellenmesine, süresinde teminat yatırıldığı takdirde kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının teminatsız tedbir talebine istinaden İlk derece mahkemesince 25/11/2020 günlü ara karar ile “HMK 392 maddesi’nde ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, talep resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği hükümlerine yer verildiği, tedbir isteyenin talebi karşı taraf yokluğunda alınan bilirkişi raporuna dayalı olup, HMK’nun 392/1 maddesi 2. cümlesinde belirtilen, istisnai durum söz konusu olmadığı ve takdir edilen teminat yeterli olduğu” gerekçesiyle tedbir isteyen vekilinin tedbirin teminatsız olarak kabul edilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; … markasının tanınmış marka statüsünde olup tüketici nezdinde bilinilirlik kazanmış bir markadır. TPMK nezdinde ‘…’ ibareli 69 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olmakla birlikte markanın başka firmalarca kullanılması halinde, karıştırılma ihtimali ve müvekkilin şubesi gibi algıya sebep olması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, mahkemeni HMK’nın 390/3 maddesini dikkate almadığını, bilirkişi raporu haksız ve herhangi bir tescile dayanmayan davalı kullanımların belirlendiğini, mahkemenin tedbir talebini teminatsız olarak kabulü gerekirken 26.11.2020 tarihli karar ile teminatsız tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep eden, markaya müdahale edildiği iddiası ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebi teminat karşılığı kabul edilmiştir.Talep eden vekilinin istinaf istemi, tedbirin teminatsız olarak verilmesi gerektiğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumu itibarı ile teminatsız tedbir kararı verilmesini gerektiren bir durum mevcut olmayıp, mahkemece talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın zarar görme ihtimaline binaen teminat belirlenmesi yerindedir. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 162,10 TL harçtan, peşin alınan 298,60TL harcın (148,60 TL ve 150,00 TL) harcın mahsubu ile bakiye 136,50TL harcın istek halinde talep edene iadesine,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.