Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/401 Esas
KARAR NO : 2021/752
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/222 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin önemli bir kurumu olan Kişisel Verileri Koruma Kurumu’nun verdiği kararın başkaca bilirkişilerce incelenmesine ve davalı şirketin veri ihlali yapıp yapmadığını incelemesine gerek dahi olmadığını, hükümsüzlük dava içeriğinde alınan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında belirtildiği üzere, “iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin tabii bulunduğu anlaşıldığından” ifadelerine göre de yeniden tedbir talebinde bulunmak üzere ilgili şartların oluştuğunu, Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin Kişisel Verileri Koruma Kurumu bilirkişileri ve heyeti tarafından veri ihlallerine sebebiyet verdikleri tespit edildiğinden ve yeni bir bilirkişi incelemesine gerek duyulmaksızın davalıların ve yan şirketlerinin, ilgili web sitelerine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “talebin ve dosyanın incelenmesinde; davalı tarafın gerçek ve önceye dayalı hak sahipliği iddiasının değerlendirme ve yargılamaya ihtiyaç duyması, yeniden yapılan tedbir talebine dayanak kararın kesinleşmemiş olması, bu açıdan mahkememizce daha önce tedbirin reddine dair verilen karardan sonra tedbir kararı verilmesini gerektirir delil durumunda önemli bir değişiklik bulunmaması ve son tahlilde davalıların internet sitelerine tedbiren tümden erişimin engellenmesinin ileride teminatla dahi giderilemeyecek orantısız zararları doğurma ihtimalleri göz önüne alındığı” gerekçesiyle davacı vekilinin yeni oluşan durum karşısında yaptığı tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan istinaf dilekçesinde ; A,B,C, başlıkları ile dava dilekçesini ve iddialarını tekrar ederek, istinaf gerekçesinde özetle ;Davalı yanın veri ihlallerinin KVKK tarafından tespit edilip onaylandığı ve cezai yaptırım uygulandığı, bu hususun da müvekkili markasına zarar verdiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2020/877 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkilinin haklılığının ortaya çıktığını ve davalılar için kendi aleyhine verilen ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, müvekkilinin haklılığını yaklaşık olarak kanıtladığını, buna rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin hatalı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ,haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat isteminden ibarettir.İstinaf konusu edilen ara karar; davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karardır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince; yaklaşık ispat bulunmadığı nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.Davacı yanın yaklaşık ispat sunmak üzere bildirdiği deliller toplanmadan, değerlendirilmeden ve taleple ilgili bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği görülmektedir.Dosya davalısı Amazon Techngies Inc. Tarafından davacı ve TPE hakkında açılan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi’nin 2019/284 Esas sayılı dosyasında , …’in markadan kaynaklanan hakları kullanmasının tedbiren önlenmesine dair verilen tedbir kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2020/877 Karar sayılı karar ile kaldırıldığı görülmektedir. İlgili ilk derece mahkemesi dosyasında davanın red kararı ile neticelendiği, henüz kesinleşmediği de UYAP incelemesi neticesi anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkemece davacının talebi hakkında inceleme araştırma ve bildirdiği delillerin celbini sağlayıp bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi uygun bulunmadığından davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile , ara kararın kaldırılmasına ve gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; ilk derece mahkemesinin 23/12/2020 tarih ve 2020/5 Esas sayılı dosyada verilen ara kararın KALDIRILMASINA Delillerin toplanıp değerlendirilmesi için dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 162,10 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 11,00 TL ,fotokopi gideri 192,50 TL, dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 60,50 TL olmak üzere toplam 426,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine 4-İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/04/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.