Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/399 Esas
KARAR NO: 2022/2194 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2019/112 E. – 2020/323 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın 2017 yılı ihtiyacı olan …Tepsi Krom Çelik Çok Gözlü Servis Tepsisi alımına ilişkin olarak … ihale kayıt numarası ile ihale gerçekleştirildiğini ve 26/05/2017 tarihinde … Tic.ve Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, bahsi geçen ihaleye katılan davalı … San.ve Tic.A.Ş tarafından, sözleşmesi imzalanmış malzeme hakkında tasarım haklarının kendilerine ait olduğu iddiasıyla Adana Tedarik Bölge Başkanlığı’na ihtarda bulunulduğunu, davalı şirketin ihtarı üzerine Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi firmanın fiyat verdiği, ihale dokümanını satın aldığı, ihaleye teklif verdiği ihale öncesi ve sonrası ihale dokümanına, teknik şartnameye veya tasarıma yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ancak itiraz için yasal sürenin bitmesini müteakip, noter ihbarnamesi ile malzemenin tasarım hakkına sahip olduklarını iddia ederek ihalenin iptalinin istendiğinin tespit edildiğini, ancak ihalenin iptaline yönelik başvurunun haksız ve kötü niyetli olması dışında, davalı şirketin ilgili malzemeye yönelik tasarım tescilinin 18/12/2015 tarihinde yapıldığı, ancak Jandarma Genel Komutanlığı tarafından bu ürünün 2013 yılından itibaren piyasadan tedarik edilmesi sebebiyle, davalıya ait bu tescilin yenilik şartlarına haiz olmadığını ve şartnamenin yayım tarihinden itibaren idarenin düzenlediği ihalelere katılarak, mal teslimi yaptığının tespit edildiğini iddia ederek, davalı adına … sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/12/2020 tarihli 2019/12 E- 2020/323 K sayılı kararıyla; “…Aynı tasarıma ilişkin mahkemenin 2019/8 Esas sayılı dosyasında verilen karar ve alınan bilirkişi raporundan bir suretin dosya arasına alındığı, gerek davacı tarafça ibraz edilen deliller ve gerekse mahkemenin 2019/8 Esas sayılı dosyası içerisindeki deliller ve bilirkişi raporu ile bu dosyada verilen karara göre davalı adına tescilli tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı dava dışı şirkete ait … tescil nolu tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğunun anlaşıldığı” gerekçesiyle; Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli … tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bu davanın konusu ile aynı davanın mahkemenin 2019/8 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın taraflarının farklı olsa da, 2019/8 E sayılı davada davalının, … tarafından açılan ihalede yüklenici olması nedeniyle, davacının hukuki yararının bulunmadığını.-Mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini, mahkemenin tasarım tescil kaydının celbi için müzekkere yazmasına rağmen cevabının beklenmeden karar verildiğini, 2019/8 E sayılı dosyada bilirkişi raporu alındığından bahisle rapor alınmadığını, söz konusu bilirkişi raporunda … Şartnamesindeki basit çizimlerin piyasaya sunulduğuna dair bilgiye ulaşılamadığından bahsedilerek, bu bent gereğince hükümsüzlük gerektirecek duruma ulaşılamadığından bahsedildiğini, dosyada bilirkişi raporu alınması gerektiğini.-Bekletici meselenin bu dosya açısından zorunlu olduğunu, 2019/8 Esas sayılı aynı konuda açılan davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nde olduğunu, davanın dayanaksız olup müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğundan bahisle 17/01/2017 tarihinde tasarım tescil belgesi düzenlendiğini, tasarımın çok gözlü servis tepsisi olup 8 gözünün bulunduğunu, tescil aşamasındaki itirazların reddedildiğini, dava dilekçesindeki ihalelerdeki teknik şartnamede yer alan basit çizimlerin tasarım olarak kabulünün mümkün olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Dosyaya Bakırköy 1. FSHHM’nin 2019/8 E sayılı, 2019/287 K sayılı, 10/09/2019 tarihli ilam örneği ile aynı dosyada alınan 12/06/2019 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporu örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, 15/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, mahkemenin 2019/8 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, mahkemenin 01/12/2020 tarihli karar duruşmasında bu dosyanın beklenmesinden vazgeçilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Tasarım hükümsüzlüğü davasında, ilk derece mahkemesince aynı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkemenin 2019/8 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bahisle, bekletici mesele ara kararından rücu edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bakırköy 1. FSHHM’nin 2019/8 E sayılı, 2019/287 K sayılı, 10/09/2019 tarihli ilam örneğinin incelenmesinde, davacının … Tic. Ltd. Şti., davalının bu davanın davalısı … San. Tic. A.Ş. Olduğu, her iki davada davalıya ait … numaralı “Self Servis Tabldot Tepsisi” tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği anlaşılıyorsa da, farklı davacı tarafından dava açıldığından, davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından, davacı Milli Savunma Bakanlığı tarafından açılan tepsi alım ihalesinin iptalinin istenildiği ileri sürülmekle ve davalı tarafça bu beyana karşı çıkılmadığından, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılarak, davalı vekilinin usuli itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına mahkemece hükümsüzlüğü istenen … numaralı “Self Servis Tabldot Tepsisi” tasarım tescil belgesinin celp edildiği, ihale belgeleri ve teknik şartname örneğinin sunulduğu, aynı tasarım ile ilgili mahkemenin 2019/8 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunun dosyaya konulduğu anlaşılıyorsa da, tasarımının tescil başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunup bulunmadığının tespitinin, tasarım konusunda uzman bilirkişiler tarafından teknik inceleme gerektirdiğinden, mahkeme hakiminin mesleki bilgi ve tecrübesi ile çözümlenecek hususlardan olmadığından, bekletici mesele ara kararından rücu edilen mahkeme kararının da kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 01/12/2020 tarihli 2019/112 E.- 2020/323 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 48,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/12/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.