Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/379 Esas
KARAR NO: 2021/447 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2020/502 E. – 2020/669 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Marka Kullanım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı (borçlu) … A.Ş. aleyhine 4 adet faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme icra emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca, masraflara, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk safhasının tamamlandığını beyanla, davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2020 tarihli 2020/502 Esas-2020/669 Karar sayılı kararıyla; ” davalı tacir olsa da davacı TSE’nin 18.11.1960 kabul tarihli 132 sayılı kanunla kurulmuş tüzel kişiliğe haiz ve özel hukuk hükümlerine göre yönetilen kamu kurumu olduğundan tacir sıfatına haiz olmadığı, TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2016 tarihli 2016/6760 Esas ve 2016/8201 sayılı kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2016 tarihli 2016/9773 Esas 2016/9963 sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 12/04/2017 tarihli 2017/194 Esas, 2017/262 Sayılı kararı)” gerekçesiyle; “Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, -Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, – HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili kuruma ait markanın kullanımına ve deneylere ilişkin faturaların dayanak belge olarak dosyada bulunduğunu, TTK 4. Madde gereğince “tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda (TTK) ve fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta” öngörülen hususlardan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olarak sayıldığını, faturaya dayalı alacak davasında aksi hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değeri yada tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, takibe konu faturanın davalı şirketin marka kullanımından kaynaklandığını, davanın fikri mülkiyet kapsamında olduğunu, TTK 19/2 maddesi gereğince taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere aksi kanaatte olunması halinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olacağını beyanla, kararın kaldırılarak, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini, aksi taktirde dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete TTK 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kaydının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde, 4 adet faturaya dayalı olarak, fatura alacağı, KDV ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 15.620,08 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı görülmüştür.
G E R E K Ç E: İlamsız takibe itirazın iptali davasında, mahkeme davacı … Enstitüsünün tacir olmadığı, özel kanunla kurulan kamu tüzel kişiliği olduğu, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, TTK 4. Madde gereğince Fikri Mülkiyet Hukuku mevzuatından kaynaklanan davaların ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, aksi kanaate ulaşılması halinde, dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası, taraf vekilleri tarafından imzalanan arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamından, icra takibine dayanak yapılan faturaların, marka kullanım ücreti ve hizmet alacağına ilişkin olduğu, TSE marka kullanım ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemli davada 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu (bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2017 tarihli 2016/5599 Esas-2017/3243 Karar sayılı kararı) kanaatiyle, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı istinafı ve HMK 355. Madde gereğince resen gözetilen sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2020 tarihli 2020/502 Esas-2020/669 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-3 ve 355. madde gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için, mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 48,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/03/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.