Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/343 Esas
KARAR NO: 2022/2204
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
NUMARASI: 2018/1170 2020/613
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; 03.06.2016 tarih … sözleşme numaralı, Finansal Kurumlar Birliğince 06.06.2016 tarih … tescil numarasıyla tescil edilen, 26.12.2016 tarih … sözleşme numaralı, Finansal Kurumlar Birliğince 27.12.2016 tarih 163512885 tescil numarasıyla tescil edilen, 2 adet Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere konu makine ve ekipmanların mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı şirketin kiraları ödemeyerek temerrüde düştüğünü, vadesi gelen borçların ödenmesi için 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince: Beşiktaş … Noterliği, 25.09.2018 Tarih, … yevmiye numaralı ve Beşiktaş … Noterliği, 25.09.2018 Tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin davalıya 27.09.2018 tarihinde usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, ihtarnamelerde, davalıya borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi gerektiği ihtarının yapıldığını, davalıya, verilen 60 gün süre sonuna kadar davalının borcunu ödemediğini, sözleşmelerin; FKK’nun 31. Maddesine göre kiralayan tarafından feshedildiğini, davalının, sözleşmenin feshi nedeniyle FKK’nun 33. maddesi gereği kiralananı kiralayana teslim etmediği ve muaccel hale gelmiş borçlarını ödemediği, iade ve teslim davası için; bu davadan önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1609 D iş dosyası ile tedbir kararı alındığını beyanla tedbir kararının devamına, Finansal Kiralama sözleşmelerine konu mülkiyeti davacıya ait tüm ekipman ve aksesuarların teslim alındığı şekilde iadesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iflasına karar verildiğini bu nedenle iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, davacı vekilinin iflas dairesine verdiği dilekçeye istinaden söz konusu malların tefrikine 30.09.2019 tarihi itibariyle karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1170E.-2020/613K. Sayılı kararı ile; “…davalı müflis şirketi temsilen İflas Müdürlüğü’ne davanın yöneltilerek taraf teşkilinin sağlandığı, esasen davacının alacak talebinin bulunmadığı gibi, İflas Müdürlüğü’nün 30/09/2019 tarihinde Finansal Kiralama konusu malların tefrikine karar verildiği, davacı vekilinin Finansal Kiralama Sözlemesinin davalının temerrütü üzerine fesih edildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malların müvekkiline teslimini istemekte hukuki yararının bulunduğu, davanın konusuz kalmamakla sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2018/3478 Esas 2019/1501 Karar sayılı emsal ilamı) Davaya konu a-) Satıcısı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ ye ait 31/12/2016 tarih ve … numaralı fatura konusu; malların davalıdan alınarak davacıya iadesine…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/984E. Sayılı ilamı ile … A.Ş hakkında iflas kararı verildiğini ve işlemlerin devam ettiğini, İİK’nın 226/1 maddesi gereğince masanın mümessilinin iflas idaresi olduğunu, iflas masasının ise İİK’nın 184. Maddesine göre iflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen malların masaya ait olacağını, İİK’nın 208. Maddesine göre iflas dairesinin müflisin malları ile ilgili defter tutacağını ve muhafazası için gerekli önlemleri alacağını, iflas idaresi tarafından davalının vekili tarafından verilen dilekçe üzerine f.k. Sözleşmesinde yer alan malların tespiti halinde tefrikine karar verildiğini, dolayısıyla 30/09/2019 tarihli karar uyarınca davanın konusuz kaldığını, mahkemenin bunu gözetmesi ve buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, alacak talebinin iflas idaresi tarafından kabul edildiğini, davanın açılmasına da iflas idaresi olarak sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir.
DELİLLER: Davalı vekilinin 23/02/2019 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin Bakırköy 3 ATM’nin 2018/984E. Sayılı dosyasında 17/01/2019 tarihinde saat:14.38 itibariyle iflasına karar verildiğini ve Bakırköy … İflas müdürlüğünün … Sayılı dosyasında iflas işlemlerine devam edildiğini, kendisinin vekalet yetkisinin sona erdiğini, her türlü işlem ve bildirimin iflas idaresine yapılmasını istediği görülmüştür. Dava açılmadan önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1609D.İş sayılı kararı ile 04/12/2018 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek yediemin sıfatı ile malların teslimine karar verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 13.07.2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “…6361 sayılı Kanun çerçevesinde …-… numaralı 2 adet Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalının kira bedellerini zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı tarafından davalıya; … numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi için; Beşiktaş … Noterliği, 25.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarname tarihi, itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davacının davalıdan: 34.425,74.-TL kira, 1.717,59.-TL kira temerrüt faizi, alacağı olduğu, davacı şirketin, Beşiktaş … Noterliği, 25.09.2018 tarih … yevmiye numarasıyla davalı şirkete keşide ettiği ihtarname, davalı şirketin kanuni ikametgah adresinden taşınmasından dolayı 27.09.2018 tarihinde çıkış merciine iade olunduğu, (İİK.68/b) 60 günün sonunda borcun ödenmediği, FKK’ nun 31 ve FKS’ nin 6.3 maddesine göre … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin kiralayan tarafından, 26.11.2018 tarihinde feshedildiği, fesih tarihi itibariyle, vadesi gelmeyen 139.921,45.-TL kira bedelinin de muaccel hale geldiği, fesih tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; 176.064,78.-TL kira ve temerrüt faizi alacağının olduğu, … numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi için; Beşiktaş … Noterliği, 25.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarname tarihi, itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davacının davalıdan: 68.620,38.-TL kira, 4.973,27.-TL kira temerrüt faizi, alacağı olduğu, davacı şirketin, Beşiktaş … Noterliği, 25.09.2018 tarih … yevmiye numarasıyla davalı şirkete keşide ettiği ihtarname, davalı şirketin kanuni ikametgah adresinden taşınmasından dolayı 27.09.2018 tarihinde çıkış merciine iade olunduğu, (İİK.68/b) 60 günün sonunda borcun ödenmediği, FKK’ nun 31 ve FKS’ nin 6.3 maddesine göre … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin kiralayan tarafından, 26.11.2018 tarihinde feshedildiği, fesih tarihi itibariyle, vadesi gelmeyen 121.525,32.-TL kira bedelinin de muaccel hale geldiği, fesih tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davacının davalıdan; 195.118,97 kira ve temerrüt faizi alacağının olduğu beyanla mahkemede açılan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameler neticesinde, davalının edimlerini yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu…” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir.Davacı taraf finansal kiralama konusu malın iadesini istemiş, davalı taraf ise iflas ettiklerini ve malların tefrikine karar verildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını savunmuştur.Yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Dosya içeriğinden davacının başvurusu üzerine davalı tarafça finansal kiralama konusu malların tefriki yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak huzurdaki dava finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkin olup iflas idaresince tefrikine karar verilen malların davacıya iade edildiği hususunda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gibi bu konuda herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 10.929,60 TL harçtan, peşin alınan 2.732,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.197,2 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2022